Решение Севастопольского городского суда от 16 февраля 2021 года №21-57/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 21-57/2021
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова А.А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 сентября 2020 года по его жалобе на постановление N от 21 апреля 2020 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г.Севастополю Подгорной Д.С. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением от 21 апреля 2020 года Романов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Сухарева Е.Е. от 1 июня 2020 года постановление оставлено без изменений.
На данное постановление должностного лица Романов А.А. подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Романов А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить как незаконные и необоснованные.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что на фотографии, используемой в качестве доказательства правонарушения, находятся два автомобиля рядом.
Таким образом, по его мнению, нельзя однозначно утверждать, что правонарушение совершено им.
В судебном заседании Романов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю Подгорная Д.С. в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года в 13 часов 24 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, <адрес>, вне населенного пункта, водитель, управляя транспортным средством марки LADA N LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N собственником которого является Романов А.А., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Факт совершения указанного административного правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"2, имеющим функции фотовидеофиксации, заводской номер N свидетельство о поверке N, действительное до 30 мая 2020 года.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, в том числе, сведений о действующем на участке дороги в момент фиксации административного правонарушения ограничении скоростного режима до 90 км/ч, сомнений не вызывает.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующие о превышении водителем Романовым А.А. ограничений скоростного режима управляемого им транспортного средства более чем на 40 км/ч, в дело не представлено.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Романова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, основанный на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, является правильным.
Довод жалобы о том, что на фотографии, используемой в качестве доказательства правонарушения, находятся два автомобиля рядом, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что правонарушение совершено им, является несостоятельным. Государственный регистрационный знак и марка автомобиля, скорость которого зафиксирована специальным техническим средством "Кордон-М"2, имеющим функции фотовидеофиксации, отчетливо видны на фотоматериале, что позволяет утверждать о нарушении именно водителем данного автомобиля правил дорожного движения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Романову А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и судебное решение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 сентября 2020 года по жалобе Романова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю Подгорной Д.С. N от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Романова А.А. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка