Решение Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 года №21-57/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 21-57/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыганкова Виталия Валерьевича Юртаева ФИО10 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 11 октября 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Цыганкова Виталия Валерьевича
установил:
постановлением инспектора группы по ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 11 октября 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 января 2020 года, Цыганков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Юртаев А.В. выражает несогласие с принятыми решениями, просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Цыганков В.В., инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1, представитель потерпевшего ФИО2, потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Юртаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО4, полагавшего, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года в 11 часов 50 минут на ул. Пролетарской д. 91 Цыганков В.В., управляя автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей районного суда объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО4, Цыганкова В.В., видеозаписями, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Цыганкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что он, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Доводы жалобы о невиновности Цыганкова В.В. в совершении данного правонарушения были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора установленного на автомобиле ВАЗ, из которой усматривается, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, ФИО4 двигается в крайнем правом ряду по ул. Рыбаковской в сторону ул. Пролетарской. Подъезжая к перекрестку указанных улиц, в его направлении сначала горит красный сигнал светофора, затем загорается еще желтый сигнал светофора и он начинает движение через перекресток. В этот момент на ул. Пролетарской по направлению к ул. Постникова на перекрестке с ул. Рыбаковской горит желтый сигнал светофора, на который автомобиль "Ниссан Кашкай" начинает движение через перекресток, затем во время движения ему загорается красный сигнал светофора и происходит столкновение транспортных средств.
При этом, в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора на ул. Пролетарской в направлении движения для автомобиля "Ниссан Кашкай", указанного автомобиля еще не было видно в границах перекрестка. Движение через перекресток водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" начал на запрещающий желтый сигнал светофора, а заканчивал движение через перекресток уже на красный сигнал светофора.
На видеозаписи, представленной с автомобиля, двигающегося вслед за автомобилем ВАЗ 21120, также отражено, что в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО4 уже подъехал к границе перекрестка и в его направлении горел красный и желтый сигнал светофора одновременно, а на перекрестке на ул. Пролетарской горел желтый сигнал светофора, автомобиля под управлением Цыганкова В.В. еще не было видно в границах перекрестка.
Следует отметить, что согласно справке о режиме работы светофорных объектов на перекрестке ул. Пролетарской и ул. Рыбаковская при включении для автомобилей, движущихся по ул. Рыбаковской красно желтого сигнала светофора для автомобилей, движущихся по ул. Пролетарской загорается желтый сигнал светофора, а при включении зеленого сигнала светофора по ул. Рыбаковской для автомобилей по ул. Пролетарской загорается красный сигнал. Таким образом, данные указанные в справке о режиме работы светофорных объектов подтверждают фактические обстоятельства дела, которые были установлены должностным лицом и проверены судьей районного суда.
На основании изложенного доводы стороны защиты о том, что Цыганков В.В. начал движение через перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поскольку данные зафиксированные на видеозаписях позволяют оценить истинную обстановку в ходе которой произошло ДТП и действия каждого участника по проезду перекрестка.
В данном случае Цыганкову В.В. подъезжая к регулируемому перекрестку, надлежало оценить расстояние до перекрестка в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, снизить скорость и предпринять меры к остановке транспортного средства. Однако Цыганковым В.В. таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения и проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельства, в силу которых у Цыганкова В.В. объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения не установлены.
Довод жалобы о том, что Цыганков В.В. не имел технической возможности остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью, на которой отчетливо видно, что на момент, когда последние секунды горит желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением Цыганкова В.В. начинает движение через перекресток, то есть уже на запрещающий желтый сигнал светофора и заканчивает пересечение перекрестка уже на красный сигнал светофора. Кроме того, из справки о режиме работы светофорных объектов следует, что перед тем как в направлении движения автомобиля "Ниссан Кашкай" загорелся желтый сигнал светофора, ему горел зеленый мигающий сигнал 3 секунды.
В момент когда уже горел желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением Цыганкова В.В. еще даже не попал в объектив видеокамеры, то есть не находился в границах перекрестка и появился там спустя несколько секунд, то есть уже после того как желтый сигнал светофора горел несколько секунд.
Таким образом, оснований полагать, что у Цыганкова В.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, из видеозаписи не следует. Ссылка в этом случае на п. 6.14 Правил дорожного движения, несостоятельна, поскольку в данном случае он подлежат применению в совокупности с иными положениями Правил дорожного движения. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае Цыганкову В.В. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора.
Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Цыганков В.В. имел возможность остановиться на перекрестке перед светофором либо перед проезжей частью при включении запрещающего движение сигнала светофора, не создавая аварийной ситуации и не применяя экстренное торможение.
Для вывода о том, что водитель руководствовался п. 6.14 ПДД РФ необходимо учитывать совокупность данных, в том числе расстояние на котором находился автомобиль от светофорного объекта в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, а затем желтого сигнала светофора, скорость транспортного средства, наличие или отсутствие технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.
При этом водителю следует учитывать, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, поэтому при включении мигающего зеленого сигнала светофора водитель в случае нахождения на значительном расстоянии до перекрестка уже должен предпринимать меры к снижению скорости, чтобы не пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Цыганков В.В. не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при включении зеленого мигающего светофора и начал движение через перекресток уже на желтый сигнал светофора, который запрещает движение, а в момент нахождения уже на перекрестке желтый сигнал светофора уже сменился на красный.
Таким образом, данных позволяющих сделать вывод о том, что при включении желтого сигнала светофора Цыганков В.В. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении Цыганковым В.В. правил дорожного движения в части движения на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах действия Цыганкова В.В., вопреки доводам жалобы не подпадают под положения п. 6.14 ПДД РФ, при этом доказательства, имеющиеся в деле достоверно подтверждают данный факт, вопреки доводам жалобы о том, что должностным лицом не было доказано, что Цыганков В.В. действовал не в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.
Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях Цыганкова В.В. установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.
Доводы о том, что водитель Цыганков В.В. имел преимущественное право в движении через перекресток, в сложившейся ситуации не является юридически значимым. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, то есть при рассмотрении спора в ином порядке.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ в действиях водителя Цыганкова В.В. Эти обстоятельства судья первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам заявителя совокупность имеющихся в деле доказательств, бесспорно свидетельствует о проезде регулируемого перекрестка водителем автомобиля "Ниссан Кашкай" на запрещающий сигнал светофора.
Тот факт, что должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были запрошены сведения о работе светофорных объектов на исследуемом участке дороги не влечет оснований для отмены правильных по делу решений, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленных в дело доказательств было достаточно для установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем дополнительные доказательств не были истребованы.
Сведения, представленные по запросу Оренбургского областного суда относительно работы светофорных объектов, не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что Цыганков В.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Доводы жалобы по поводу допроса в качестве специалиста ФИО5 не влекут оснований для отмены принятых по делу решений.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Из приведенных норм следует, что наличие у лица, привлекаемого в качестве специалиста, специальных познаний не обусловлено ни наличием у него конкретной специальности, ни каким-то определенным стажем работы и квалификацией.
ФИО5, являющийся *** был допрошен судом первой инстанции в качестве специалиста при исследовании представленных видеозаписей с места ДТП, при этом он был предварительно предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ показания лица, участвовавшего в деле в качестве специалиста, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.
Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения. Кроме того, следует учесть, что ФИО5 давая пояснения при просмотре видеозаписей в судебном заседании каких-либо новых фактов, не известных ранее, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Цыганкова В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не указал. Совокупность иных доказательств имеющихся в деле бесспорно свидетельствует о наличии вины Цыганкова В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Рассматривая довод жалобы о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с не извещением потерпевшего являющегося собственником транспортного средства "Ниссан Кашкай" ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, довод жалобы о том, что потерпевший не был привлечен к участию в рассмотрении дела, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО3 равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу.
Судьей районного суда принимались меры к извещению потерпевшего ФИО3 о дне и месте судебного заседания, направлялось извещение. Однако он, таким образом, распорядился своим правом на участие в деле. Кроме того, от потерпевшего жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона защиты против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 не возражала, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине его неявки в судебное заседание не заявлялось.
Дело об административном правонарушении в отношении Цыганкова В.В. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. При рассмотрении жалобы Оренбургским областным судом также предпринимались меры к извещению потерпевшего ФИО3 о дне судебного заседания, в связи с чем направлялось судебное извещение по его месту жительства, однако не было получено последним, в связи с чем конверт вернулся за истечением срока хранения. Таким образом, оснований полагать, что процессуальные права потерпевшего на участие в деле были нарушены, не имеется, поскольку судами принимались меры к его извещению, однако он не пожелал реализовать свое право на участие в судебных заседаниях.
Жалоба заявителя о незаконности постановления должностного лица и судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
При вынесении решений должностным лицом и судьей районного суда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Цыганкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Цыганкова В.В. по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Цыганкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 11 октября 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Цыганкова Виталия Валерьевича, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка