Решение Костромского областного суда от 31 января 2019 года №21-57/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 21-57/2019
Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ФИО3 на решение Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ N ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, с наложение административного штрафа в сумме 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить. Анализируя положения КоАП РФ и законодательства РФ, свою позицию мотивировал тем, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения: к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены его объяснения и во вкладном листе N отсутствует его подпись, как директора Учреждения; в нем не верно отражены даты проведения проверки; протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с этим, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что надзорным органом не было учтено то, что он состоит в должности директора Учреждения только с ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи предписания об устранении допущенных нарушений, им была организована работа по проведению необходимых агротехническим мероприятий на земельном участке. Также ссылается на то, что мероприятия по охране земель не относятся к основным видам деятельности ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для вынесения предупреждения или считать совершенное Учреждением административное правонарушение малозначительным.
Решением судьи Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление указанного должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ФИО3 без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, директор ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ФИО3 просит отменить постановление и решение судьи районного суда, приводя доводы, аналогичные тем, которые содержатся в первоначальной жалобе.
Проверив материалы дела об административном нарушении, выслушав представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 и ФИО5, заявителя ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Проверка законности и обоснованности решения суда показывает, что вывод судьи о совершении ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Все доводы заявителя судьей районного суда были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, не имеется, поскольку они были проверены судом и получили надлежащую оценку в вынесенном решении. Кроме этого, каких-либо оснований для несогласия с выводами суда по оценке представленных в материалах дела доказательств, также не имеется.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Невыполнение землепользователями (владельцами) вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 44:20:063301:7, общей площадью 140000+/-3274 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, д. Вонышево, собственником которого является ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов", им не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой древесно-кустовой растительностью.
Фактическое состояние принадлежащего ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" земельного участка отраженно в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к нему фотографиях. Проведенный специалистами контролирующего органа визуальный осмотр земельного участка позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно: зарастание его многолетней сорной растительностью различного видового состава и древесно-кустарниковой растительностью, что само по себе ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что бездействие ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является правомерным.
Ссылки заявителя о том, что он приступил к должности директора Учреждения только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и после выдачи предписания организовал мероприятия по устранению выявленных нарушений, на правильность выводов суда не влияют, поскольку к административной ответственности привлекается не должностное, а юридическое лицо.
Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о совершении ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" административного правонарушения и не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Утверждения заявителя о том, что в ходе производства по делу контролирующим органом допущены процессуальные нарушения, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие представленным доказательствам.
Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ он соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В данном случае нормами указанного закона не предусмотрено обязательное приложение к акту каких-либо документов или объяснений, если такие документы при этом не составлялись и не отбирались. Как следует из представленных материалов, объяснение у директора Учреждения ФИО3 не отбиралось, вкладной лист к акту проверки, как и сам данный документ, составлялся в отсутствие заявителя, в связи с чем, не могли быть им подписаны. Таким образом, вопреки доводам жалобы, от этих обстоятельств такой документ не теряет силы акта проверки.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям ст. 28.5 КоАП РФ, при этом никаких неясностей и сведений, не соответствующих действительности, относительно даты его составления, времени проведения проверки и установления факта совершения административного правонарушения, он не содержит.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, на что ссылается заявитель, допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Непроведение ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" мероприятий по защите земельных участков могло привести к ухудшению их качественного состояния, возникновению на них негативных процессов и иного воздействия на окружающую среду, что может повлиять на экологическую безопасность и привести к возникновению угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Довод жалобы о том, что совершенное Учреждением правонарушение возможно признать малозначительным, также является несостоятельным. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу характера защищаемых данной нормой общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, значительной площади необрабатываемого земельного участка, данное правонарушение нельзя признать малозначительным. На это указывают положения статей 4.5 и 8.7 КоАП РФ, согласно которым для данного правонарушения установлен повышенный срок давности привлечения к административной ответственности и соответствующий размер санкции.
Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы заявителя, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При этом в решении правильно указано, что вина данного Учреждения в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Не усматривается и каких-либо нарушений КоАП РФ при разрешении жалобы судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - оставить без изменения, жалобу директора ОГБУ "Вонышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ФИО3 - без удовлетворения.
Судья: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка