Решение Иркутского областного суда от 06 февраля 2019 года №21-57/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 21-57/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрейчука С.И. на постановление N 295 исполняющего обязанности главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Лисафьевой С.Ю. от 24 сентября 2018 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрейчук С.И.,
установил:
Постановлением N <...> исполняющего обязанности главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Лисафьевой С.Ю. от 24 сентября 2018 года Андрейчук Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Андрейчука С.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Андрейчук С.И., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ухудшилось самочувствие пассажира его автомобиля, и он свернул с дороги к водоёму. Обращает внимание, что информационных знаков, свидетельствующих о границах водоохранной зоны, не было. Мойку автомобиля он не осуществлял, а лишь протирал госномер и фары. Свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, является заинтересованным в исходе дела лицом. Полагает возможным применить положения статей 2.7 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Андрейчук С.И., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).
Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населённых пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяжённостью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.
Пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает осуществление мойки транспортных средств в границах водоохранных зон.
Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2018 года в 19 часов 40 минут Андрейчук С.И. в водоохранной-рыбоохранной зоне Усть-Илимского водохранилища в заливе Тада осуществлял стоянку и мойку транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х367УО/38. Автомобиль находился в шести метрах сорока сантиметрах от береговой линии на мягком грунте, чем допустил нарушение пунктов 4, 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Федерального агентства по рыболовству в отношении Андрейчука С.И. 19 сентября 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 24 сентября 2018 года постановления о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Андрейчуком С.И. административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2); картой-схемой, на которой зафиксировано расположение транспортного средства относительно водного объекта (л.д. 3); видеозаписью и другими материалами дела.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Лисафьевой С.Ю. от 24 сентября 2018 года отмене не подлежит, так как в действиях Андрейчука С.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков были предметом рассмотрения судьи городского суда, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Кроме того, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
Предупреждающие знаки размещаются в определённых местах, отвечающих приведённым критериям, при этом пунктом 6 вышеназванных Правил не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.
Таким образом, само по себе отсутствие в месте обнаружения административного правонарушения специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Андрейчука С.И. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в действиях Андрейчука С.И. отсутствует состав правонарушения, поскольку он не пользовался водой из водоёма, не мыл автомобиль, а лишь протирал фары, были предметом рассмотрения должностного лица и судьи городского суда, и обоснованно признаны несостоятельными, факт стоянки и мойки Андрейчуком С.И. автомобиля объективно подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, признанными относимыми и допустимыми по настоящему делу.
Так, вина Андрейчука С.И. во вменённом ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных судьёй доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется. При составлении должностным лицом Росрыболовства протокола об административном правонарушении Андрейчук С.И. присутствовал, представлял письменные пояснения, указывая, что "помыл номера и фары" (л.д. 2).
Протокол об административном правонарушении в отношении Андрейчука С.И. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются сведения о разъяснении Андрейчуку С.И. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1-2).
При этом выраженное Андрейчуком С.И. в протоколе об административном правонарушении несогласие с вменённым ему административным правонарушением не влечёт отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку само по себе несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с вменяемым ему правонарушением не свидетельствует о незаконности составленного в отношении Андрейчука С.И. протокола.
Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на расстоянии 640 сантиметров от уреза водного объекта Андрейчук С.И. осуществил стоянку и мойку автомобиля (видеофайлы "андрейчук (1)", "андрейчук (2)" в формате avi).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована должностным лицом Росрыболовства и судьёй городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, выводы должностного лица и судьи городского суда об осуществлении Андрейчуком С.И. стоянки и мойки транспортного средства в границах водоохранной зоны, и, как следствие, наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, являются правильными.
Утверждение жалобы о том, что свидетель, принимавший участие в процессуальных действиях, является заинтересованным в исходе дела лицом, подлежит отклонению, поскольку каких-либо замечаний относительно заинтересованности свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении Андрейчук С.И. не привёл, такой возможности лишён не был (л.д. 1-2). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не установлено, материалы дела об административном правонарушении доказательств этому не содержат.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено Андрейчуком С.И. в состоянии крайней необходимости, поскольку резко ухудшилось самочувствие пассажира его автомобиля.
В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
Причины, на которые ссылается Андрейчук С.И., объясняя необходимость стоянки транспортного средств в границах водоохранной зоны, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Андрейчука С.И. на малозначительность совершённого правонарушения несостоятельна в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.
Совершенное Андрейчуком С.И. административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создаёт угрозу причинения вреда водным объектам, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы Андрейчука С.И. не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Андрейчука С.И. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, в жалобе не приведено.
Действия Андрейчука С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Андрейчука С.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Андрейчука С.И. в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией пределах части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление N <...> исполняющего обязанности главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Лисафьевой С.Ю. от 24 сентября 2018 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрейчук С.И. оставить без изменения, жалобу Андрейчука С.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка