Решение Курского областного суда от 22 марта 2019 года №21-57/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 21-57/2019
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Колесникова Г.В. на решение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 05 февраля 2019 года, вынесенное по жалобе Колесникова Г.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Рыльский" от 03.12.2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
Колесникова Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Рыльский" от 03.12.2018 года N Колесникова Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Колесников Г.В. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Хомутовского районного суда Курской области от 05 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Колесникова Г.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Колесников Г.В. просит отменить решение судьи от 05 февраля 2019 года, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Представитель ООО "Сапфир-АГРО" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Колесникова Г.В., его защитника по доверенности - Хмелевского А.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года в 18.55 на 58 км автодороги Дмитриев-Береза-Меньшиково-Хомутовка Колесников Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение дорожной разметки 1.1 и п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Вина Колесникова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении 46 АА N629210 от 30.11.2018 года; схемой ДТП от 12.10.2018 года; показаниями свидетелей Пьянова Г.В., Шелехова А.В., Ковалева Д.А. и Полескова И.А., согласно которым 12.10.2018 года около 19.00 они ехали из с.Стрекалово в сторону п.Хомутовка на автобусе ООО "Сапфир-Агро" под управлением водителя Полескова И.А.. На перекрестке с ул. Украинская п.Хомутовка на их полосу движения, пересекая сплошную линию разметки, выехал легковой автомобиль под управлением Колесникова Г.В., в результате чего произошло ДТП; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Пряжникова А.С., согласно которым со схемой ДТП были согласны оба водителя; объяснениями Колесникова Г.В. от 12.10.2018 года, согласно которым он пояснил, что выехал на полосу встречного движения, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
В решении судьи районного суда приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с этим не имеется.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Колесниковым Г.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судьей районного суда не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Полесковым И.А. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Административное наказание Колесникову Г.В. соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Колесникова Г.В. об отмене решения судьи Хомутовского районного суда Курской области от 05 февраля 2018 года не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Колесникова Г.В. к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Колесникова Г.В., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Колесникова Геннадия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Колесникова Г.В. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка