Решение Севастопольского городского суда от 05 марта 2018 года №21-57/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 21-57/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции А.Ю. N от 15 сентября 2017 года и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении В.М.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции А.Ю. N от 15.09.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.12.2017 г., В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, В.М. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания N от 15.09.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судья районного суда не учла все доводы В.М., изложенные в жалобе на постановление инспектора N от 15.09.2017 г., не установила место инкриминируемого правонарушения. При этом, по мнению заявителя, суду не предоставлено доказательств того, что спорный участок дороги является городом и на него распространяется знак 5.23.1 ПДД РФ, на данном участке дороги В.М. имел право двигаться со скоростью 103 км/ч, то есть, не превысил скорость движения 110 км/ч, допустимую для движения вне черты города. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесены на основании обстоятельств, которые не были установлены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании В.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитан полиции А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения заявителя и должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь-Инкерман 2 км+700 м (в сторону города), в зоне действия дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта", водитель В.М., управляя транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Нарушение зафиксировано техническим средством "Вокорд-Трафик Р", идентификатор VNB160096, свидетельство о проверке 0625, срок действия до 18 мая 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Р", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующие о превышении водителем В.М. ограничений скоростного режима управляемого им транспортного средства более чем на 40 км/ч, в дело не представлено.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях В.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, основанный на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, является правильным.
Довод жалобы В.М. о том, что судья районного суда при рассмотрении дела не установил место инкриминируемого правонарушения, не состоятелен, поскольку в оспариваемых постановлении и решении суда местом совершения вмененного заявителю правонарушения указан город Севастополь, а/д Севастополь-Инкерман 2 км+700 м (в сторону города), где с помощью средства автоматической фиксации было выявлено правонарушение.
Ссылки в жалобе В.М. на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный участок автодороги находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта", не принимаются судом в качестве оснований для удовлетворения жалобы, поскольку опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.Ю., опрошенного при рассмотрении настоящей жалобы, а также представленным в материалы дела проектом организации дорожного движения на спорном участке дороги, согласованным с группой дорожной инспекции и организации дорожного движения отделения надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 31.08.2017г., а также Департаментом транспорта Правительства Севастополя.
Согласно пояснениям указанного должностного лица, "Вокорд-Трафик Р" является специальным техническим средством контроля скоростного режима, предназначен для фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, используется подразделениями Госавтоинспекции на основании законодательных и иных нормативных актов, в данном случае установлен согласно утвержденной дислокации. Участок дороги, где было зафиксировано правонарушение, находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта", где в соответствии с ПДД РФ скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/ч. Фиксация транспортных средств, водители которых превысили установленное ограничение скоростного режима, осуществляется автоматически. Внесение каких-либо изменений о скоростном режиме и месте дислокации в процессе фиксации и обработки нарушений ПДД РФ не представляется возможным.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в судебном заседании, не имеется.
Учитывая изложенное, должностным лицом и судьей районного суда верно установлены фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, при производстве по делу не допущено.
Постановление о привлечении В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и судебное решение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции А.Ю. N от 15 сентября 2017 года и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка