Решение Липецкого областного суда от 19 апреля 2018 года №21-57/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 21-57/2018
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезневой ФИО10 на постановление заместителя начальника Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 N от 09 января 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2018 г., вынесенные в отношении Селезневой ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области N от 09 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2018 г., Селезнева И.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Селезнева И.В. просит отменить указанные постановление и решение, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку за рулем автомобиля была не она, а ее отец ФИО7, что подтверждается также его объяснениями в суде и страховым полисом ОСАГО, согласно которому ФИО7 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим Селезневой И.В., доводы о том, что автомобилем управляло другое лицо, судом не исследованы надлежащим образом и не опровергнуты.
Выслушав Селезневу И.В., ее защитника Михайлюк Р.О., поддержавших жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 09 января 2018 г., 04.01.2018 года в 01.57. по адресу: г. Липецк, ул. 3. Космодемьянской, д. 259, водитель транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС" государственный регистрационный знак N превысил установленную скорость движения транспортного средства на 89 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД двигаясь со скоростью 149 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС" государственный регистрационный знак N является Селезнева И.В. В связи с этим она была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Селезневой И.В. отрицался, при этом она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки "ФОРД ФОКУС" государственный регистрационный знак N управлял ее отец ФИО7
В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Селезневой И.В. в суд был представлен страховой полис ОСАГО серия ХХХ N (срок действия полиса с 26.07.2017 по 25.07.2018) (л.д. 7), а также свидетельские показания ФИО7 о том, что 04.01.2018 г. он находился за рулем автомобиля, так как автомобилем пользуется только он.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судом опровергнуты не были.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 подтвердил, что действительно в ночь с 03 на 04 января 2018 г. он вместе с ФИО7 на автомобиле "ФОРД ФОКУС" государственный регистрационный знак N ездил из г. Липецк в г. Грязи и обратно через ул. З.Космодемьянской по просьбе своей матери для оказания помощи ФИО7 в перевозке вещей, при этом ФИО7 ехал со значительной скоростью.
Таким образом, вопреки выводам суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "ФОРД ФОКУС" государственный регистрационный N на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Селезневой И.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка судьи районного суда в обоснование отказа в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица на пропуск срока на ее подачу ошибочна, поскольку пропуск срока на подачу жалобы может являться основанием для ее возвращения без рассмотрения по существу, а не основанием для отказа в удовлетворении жалобы,
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).
В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении разрешается судьей до начала рассмотрения жалобы по существу и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение.
В случае, если судья приступил к рассмотрению жалобы по существу, но при этом не вынес определения о восстановлении пропущенного срока на обжалование, то данный срок считается восстановленным.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 N от 09 января 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2018 г., вынесенные в отношении Селезневой ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Селезневой ФИО10 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 N от 09 января 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2018 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезневой ФИО10 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка