Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 августа 2017 года №21-57/2017

Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 21-57/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2017 года Дело N 21-57/2017
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Кикеевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" Кудрявцева А.В. (далее - ООО "Волгофлот", Общество) на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Волгофлот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 5 мая 2017 года (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области) ООО "Волгофлот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "Волгофлот" Кудрявцева А.В. - без удовлетворения.
Выражая своё несогласие с постановленным судебным решением, Кудрявцев А.В. подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит обжалуемое решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Считает, что вина ООО "Волгофлот" не доказана, поскольку умысла на сокрытие сведений о результатах наблюдения за водными объектами не было. Непредоставление Обществом сведений по форме 6.1, 6.2 и 6.3 произошло ввиду позднего заключения и получения договора водопользования (7 ноября и 6 декабря 2016 года соответственно) и невозможности сбора информации о проведенных наблюдениях за водными объектами в связи с плохими сезонными климатическими условиями. В связи с этим полагал, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
Порядок предоставления сведений, получаемых в результате наблюдений за водными объектами, утвержден приказом Министерства природных ресурсов РФ от 6 февраля 2008 года N30.
Как следует из материалов дела, между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и ООО "Волгофлот" 7 ноября 2016 года был заключен договор водопользования водным объектом - участком акватории протоки Владимировка (Астраханская область, ***) площадью *** кв.км.
По настоящему договору Уполномоченный орган (Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области), действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь (ООО "Волгофлот") принимает в пользование: протоку Владимировка.
В соответствии с условиями договора Общество должно вести регулярные наблюдения за водным объектом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 6 февраля 2008 года N 30, а также представлять ежегодно в срок до 15 марта следующего за отчетным года бесплатно результаты таких регулярных наблюдений на бумажном и электронном носителях в отдел ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ.
26 апреля 2017 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области Бакурской Н.Н. в отношении ООО "Волгофлот" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.
5 мая 2017 года постановлением этого же должностного лица ООО "Волгофлот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Факт невыполнения ООО "Волгофлот" требований действующего законодательства и его виновность установлены на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении N04-321/2017 от 26 апреля 2017 года; постановления о назначении административного наказания N04-321/2017 от 5 мая 2017 года; договора водопользования от 7 ноября 2016 года, а также других доказательств, которые получили надлежащую оценку, как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи городского суда.
Действиям ООО "Волгофлот" дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях ООО "Волгофлот" состава вмененного административного правонарушения сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет достоверности, достаточности и допустимости.
Доводы жалобы о том, что у Общества отсутствовала объективная возможность по соблюдению условий договора водопользования, в связи с чем оно не имело умысла на сокрытие сведений о наблюдении за водными объектами в 2016 году, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судьей городского суда по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 6 февраля 2008 года N 30 "Об утверждении форм и Порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами" собственники водных объектов и водопользователи в срок до 15 марта следующего за отчетным года обязаны представлять сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных доказательств, указывающих на невозможность своевременного предоставления ООО "Волгофлот" в уполномоченный орган сведений о наблюдении за водными объектами в связи с сезонными климатическими условиями, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Более того, согласно представленным 11 мая 2017 года в отдел водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ отчетов по форме 6.1, 6.2 и 6.3, водопользователем 16 декабря 2016 года проведены наблюдения за водными объектами и получены сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов за 2016 год.
Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Обжалуемое решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Административное наказание ООО "Волгофлот" назначено в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО "Волгофлот" Кудрявцева А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот", оставить без изменения, а жалобу генерального директора Кудрявцева А.В. - без удовлетворения.
Судья В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать