Решение Кемеровского областного суда от 13 января 2016 года №21-57/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 января 2016 года Дело N 21-57/2016
 
г. Кемерово 13 января 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
ЩЕРБАКОВА ФИО4, ... года рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>;
по жалобе Щербакова О.В. на решение судьи < адрес> < адрес> от 28 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ОД ОГИБДД УМВД по < адрес> от 12 июня 2015г. Щербаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи < адрес> от 28 октября 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Щербакова О.В. - без удовлетворения.
В жалобе Щербаков О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, решение вынесено без исследования обстоятельств имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года водитель транспортного средства марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является Щербаков О.В., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 140 < адрес> от < адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: «КРИС»П, №< данные изъяты>, свидетельство о поверке действительно до 08.12.2016г.
Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении ФИО5, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения его от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Щербаков О.В., находился в пользовании гражданина ФИО2, заявителем была представлена суду копия Страхового полиса ОСАГО серии ССС №, в котором ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> а также письменные объяснения самого ФИО2
Судья районного суда проверил доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, и обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе собственником транспортного средства Щербаковым О.В. доказательств не является достаточной для освобождения его от административной ответственности, поскольку письменные объяснения свидетеля ФИО2 получены с нарушением требований КоАП РФ, а наличие допуска к управлению транспортным средством в Страховом полисе ОСАГО само себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО2 Других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> находилось во владении и пользовании ФИО2 суду не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
С учетом изложенного, действия Щербакова О.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Несогласие Щербакова О.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено Щербакову О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи < адрес> < адрес> от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Щербакова ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка