Решение Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 года №21-571/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 21-571/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Глуховой Ирины Алексеевны по её жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N 18810142191219002441 от 19.12.2019, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N 42ФА-000038/20 от 13.01.2020г., решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N 18810142191219002441 от 19.12.2019г., оставленным из изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N 42ФА-000038/20 от 13.01.2020г. Глухова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 10.07.2020г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N 18810142191219002441 от 19.12.2019г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N 42ФА-000038/20 от 13.01.2020г.оставлены без изменения.
В жалобе Глухова И.А. просит данные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения не являлась собственником транспортного средства.
Глухова И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2019 в 14-46 часов по адресу: на 19,376 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк справа водитель транспортного средства марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак N собственником которого является Глухова И.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Факт превышения скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Кордон-М2" идентификатор MD0598, со сроком действия поверки до 26.07.2020.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Глуховой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Глуховой И.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Довод Глуховой И.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством выбыло из ее собственности, проверялся судьей районного суда и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Разъясняя данные законоположения, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Ко АП РФ" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалобы в Беловском районном суде доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018г., обоснованно оценен судом первой инстанции критически. В материалах дела имеется аналогичный договор, датированный 10.01.2017г., а также сведения о том, что на момент их составления покупатель имел иную фамилию и паспорт, не имеется доказательств передачи автомобиля, денежных средств.
Сведений о том, что сделка между Глуховой И.А. и ФИО3 оспорена или признана недействительной, в материалах дела не имеется, однако при оценке представленного Глуховой И.А. договора в качестве доказательства нахождения автомобиля на момент совершения правонарушения во владении и пользовании иного лица, судом проверена вся совокупность представленных доказательств и им дана надлежащая оценка, ставить которую под сомнение оснований не имеется.
Также судом принято во внимание, что в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль зарегистрирован за Глуховой И.А.
Действительно, действующее законодательство предусматривает возможность, не являющуюся обязанностью гражданина, обратиться с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, что в случае добросовестности стороны сделки купли-продажи автомобиля, исключит привлечение прежнего собственника к административной ответственности при нарушении ПДД РФ иным лицом.
Суд, критически оценивая представленные Глуховой И.А. доказательства, исходит из того, что одной из сторон договора купли-продажи является лицо, имеющее на момент его составления иную фамилию и паспорт, не имеется доказательств передачи автомобиля, денежных средств, договор не подлежит государственной регистрации и его фактическое исполнение не подтверждается иными доказательствами.
Утверждения Глуховой И.А. о её невиновности в связи с заключенным договором купли-продажи, по существу сводится к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.
Судом правильно установлено что, факт выбытия транспортного средства из владения Глуховой И.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права, в том числе права на защиту, не допущено.
Постановление, решение должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N 18810142191219002441 от 19.12.2019, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N 42ФА-000038/20 от 13.01.2020г., решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Глуховой И.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка