Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года №21-571/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 21-571/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора акционерного общества Санаторий "Янган-Тау" Акбашева А.Р. на решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года, которым:
постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля МАП ЗУМУГАДН Т. N 002243 от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества Санаторий "Янган-Тау" оставлено без изменения, жалоба директора общества Акбашева А.Р. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля МАП ЗУМУГАДН Т. N 002243 от 20 сентября 2018 года акционерное общество (далее - АО, общество) Санаторий "Янган-Тау" привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей (а/м).
Судьей Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан 13 декабря 2018 года по жалобе директора общества вынесено вышеуказанное решение (л.д. 61 - 63).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор общества Акбашев А.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 20 сентября 2018 года и решением судьи от 13 декабря 2018 года, считая их незаконными, просит отменить (л.д. 67 - 68).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года около 12 часов 44 минут на 1543 км а/д М-5 "Урал" ПКП-1 (Башкортостан), было остановлено транспортное средство "КамАЗ", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является АО Санаторий "Янган-Тау", под управлением водителя С., который осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза "щебень" с превышением допустимой нагрузки на 2 и 3 осей на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения на перевозку, а именно нормативная масса 2 оси составило 8,9 т., нормативная масса 3 оси составило 8,93, чем были нарушены положения ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ и п. 5 Правил.
Принимая решение, судья межрайонного суда пришел к выводу, что действия общества правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.
При этом вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года; служебной запиской; протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя С актом по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 20 августа 2018 года; актом осмотра от 20 августа 2018 года; протоколами о задержании и прекращении задержания транспортного средства от 20 августа 2018 года; актом осмотра транспортного средства от 20 августа 2018 года; копиями путевого листа, накладной и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Довод о том, что общая масса груза не превышает допустимых значений не может быть принят во внимание, поскольку в вину общества вменяется факт нарушения, связанный с превышением нагрузки на ось транспортного средства, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Принятие мер по устранению нарушения путем перегруза в другое транспортное средство не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку на момент проверки факт нарушения имело место.
Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что автомобилем было пройдено ориентировочно 30 метров, что не причинило существенного ущерба автодороге, поскольку состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля МАП ЗУМУГАДН Т. N 002243 от 20 сентября 2018 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества Санаторий "Янган-Тау" оставить без изменения, жалобу директора Акбашева А.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Сафина Р.Р.
Дело N 21-571/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка