Определение Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 года №21-571/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 21-571/2019
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Синтез" Белянина Ю.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 июля 2019 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. от 04 апреля 2019 года <номер>, которым
общество с ограниченной ответственностью "Синтез", ОГРН 1152223007474, ИНН 2222835974, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Трактовая, 47Г
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Селиверстовой Е.А., ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>Г, общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", Общество) в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", осуществило погрузку груза в транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <номер> с прицепом, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О., с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 4,1%.
Действия ООО "Синтез" квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым директор ООО "Синтез" обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО "Синтез" Белянин Ю.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что контрольное взвешивание произведено неуполномоченным лицом, в следствие чего акт определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГ <номер> и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер> являются недопустимыми доказательствами по делу.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Синтез" Приходько А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе исследуются доказательства по делу, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Однако в ходе рассмотрения жалобы указанные требования закона выполнены не были, довод защитника о том, что сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями по проведению весогабаритного контроля транспортных средств, надлежащим образом не проверен и не оценен.
В соответствии с пунктом 7 приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств) весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий. Согласно пункту 5.5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398 "Об утверждении Положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта" весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляет в установленном порядке федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).
В силу положений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа самостоятельно либо во взаимодействии с владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) проводится инструментальный контроль (пункт 12).
По результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (пункт 21).
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанными в нем сравнениями весовых и габаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешенных условий движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, составившим его, водителем транспортного средства и передается: 1) должностному лицу уполномоченного контрольно-надзорного органа (в случае составления акта владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК), 2) владельцу автомобильной дороги, на которой проводился контроль, 3) водителю транспортного средства (пункт 26).
Таким образом, на составление акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства имеют право уполномоченные должностные лица Ространснадзора, владельцы автомобильной дороги, операторы стационарного или передвижного пункта весогабаритного контроля.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "Синтез" административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом от ДД.ММ.ГГ <номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем судьей не было учтено, что в нарушение вышеприведенных положений акт от ДД.ММ.ГГ <номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось подписан только инспектором ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны старшим лейтенантом Хайруллиным И.А., сведения об участии в составлении акта иных лиц, уполномоченных на данное действие, акт не содержит.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленный на основании данного акта и содержащий сведения о превышении допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 4,1 %, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего вину ООО "Синтез" в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. от 04 апреля 2019 года <номер> и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 июля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синтез" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка