Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 21-571/2019, 21-49/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 21-49/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейника А.Н. на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года и постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России по Ртищевскому району Саратовской области (далее - ДПС ГИБДД МО МВД РФ Ртищевскому району Саратовской области) А. А.А. от 31 октября 2019 года N 18810064190000360483 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Олейника А.Н.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Ртищевскому району Саратовской области А. А.А. от 31 октября 2019 года N 18810064190000360483, оставленным без изменения решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, Олейник А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Административное правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 31 октября 2019 года в 18 часов 50 минут водитель Олейник А.Н. на улице <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Олейник А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных процессуальных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что измерительный прибор "Тоник", которым производился замер, был не исправен, его погрешность составила 102,0% вместо 100,2%, рапорт инспектора является недопустимым доказательством по делу; отсутствует фото-видеосъмка административного правонарушения; не зафиксированы надлежащим образом показания прибора технического диагностирования, не было понятых.
В судебном заседании Олейник А.Н. доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решений должностного лица и суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (пункт 3 Правил дорожного движения).
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года N 47-ст.
По смыслу пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стёкол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стёкол.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стёкол проверяется с помощью специальных приборов.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2019 года в 18 часов 50 минут водитель Олейник А.Н. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на котором установлены стекла с покрытием, не соответствующим Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колёсных транспортных средств", утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, то есть с нарушением пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза о допуске колёсных транспортных средств о светопропускаемости стёкол.
Оставляя жалобу Олейника А.Н. на оспариваемое постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что вменяемое Олейнику А.Н. административное правонарушение и его вина нашли своё подтверждение.
Полагаю возможным согласиться с указанным выводом.
Факт совершения административного правонарушения и вина Олейника А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями в судебном заседании старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Ртищевскому району Саратовской области А. А.А., согласно которым у транспортного средства под управлением Олейника А.Н. тонировка ветровых стёкол не соответствовала ГОСТу. Светопропускаемость стёкол проверялась прибором "Тоник", который прошел соответствующую поверку, представлены документы на этот прибор, Олейник А.Н. сначала был согласен с показаниями прибора, а когда было вынесено постановление, стал возражать.
Довод Олейника А.Н. о том, что показания опрошенного в судебном заседании инспектора, подтвердившего факт нарушения по части 3.1статьи 12.5 КоАП РФ, а также его рапорт, являются недопустимыми доказательствами по делу, является необоснованным.
Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в документах и сообщённые им в суде первой инстанции, не имеется. Кроме того, КоАП РФ каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.
Рапорт инспектора ДПС обоснованно признан доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и содержит сведения о совершенном административном правонарушении. В постановлении должностного лица также содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении описано событие правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела: каким техническим прибором проведены измерения светопропускаемости, результат измерений, номер технического прибора, дата его поверки, указан пункт технического регламента, который нарушен.
Довод жалобы о том, что не зафиксированы надлежащим образом показания прибора технического диагностирования, которым проверялась светопропускаемость ветрового стекла автомашины, принадлежащей Олейнику А.Н., опровергается собранными по делу доказательствами.
В данном случае светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, на автомобиле заявителя инспектором ГИБДД проверялось с помощью специального технического средства "Тоник", утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 02 июля 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол.
В результате измерений было установлено, что светопропускаемость стёкол автомобиля Олейника А.Н. составила 32,2% при допустимых 70%.
Фиксирующий печатный материал в указанном приборе не предусмотрен его характеристиками. Лицо, привлекаемое к ответственности, могло настоять на повторном измерении показаний светопропускаемости стёкол, сфотографировать показания, в случае несогласия с ними, представить доказательства в опровержение установленного факта. Однако, представленные в материалах дела доказательства не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что измерительный прибор "Тоник", которым производился замер, был не исправен, его погрешность составила 102,0% вместо 100,2%, опровергается материалами дела. Из паспорта прибора следует, что допустимая погрешность составляет ±2,0% (л.д. 19), то есть 102,0 %, используемый прибор имел погрешность 101,5%, что находится в допустимых пределах.
Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения соответствует требованиям закона.
Довод жалобы о том, что при замере показания прибора составили 72%, а затем инспектор сказал, что показания прибора составили 32%, опровергается материалами дела. Как пояснил в судебном заседании инспектор Алешин А.А., который проводил замеры, он оговорился, поскольку Олейник А.Н. задавал много вопросов.
Всем доказательствам, представленным в деле, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся по делу доказательство обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Олейником А.Н. вменённого ему административного правонарушения, он обоснованно привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Постановление о привлечении Олейника А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица, вынесенные в отношении Олейника А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ судья
решил:
решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ Ртищевскому району Саратовской области А. А.А. от 31 октября 2019 года N 18810064190000360483 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Олейника А.Н. оставить без изменения, жалобу Олейника А.Н. ? без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
