Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года №21-571/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 21-571/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Бокова Вячеслава Анатольевича на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 28 июня 2018 года, решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бокова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 16 октября 2018 года Боков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Боков В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях не имеется состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в аренду ООО <данные изъяты>, документально подтвержден факт нахождения транспортного средства у ФИО1; кроме того указанное в постановлении транспортное средство похищено неизвестным лицом, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Основанием для привлечения Бокова А.В. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебном решении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 минут 22 секунды, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки "Кречет", на <адрес>, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Боков В.А., установленной скорости движения на 52 км/ч, то есть в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 112 км/час.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих доводы жалобы, суду представлено не было. К жалобе приложены незаверенные светокопии договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства, постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подкреплены документами, которые обычно используются при эксплуатации автомашины иным лицом (страховой полис с допуском иного лица к управлению данным автомобилем, доверенность, путевой лист), отсутствуют объяснения либо показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, отсутствует решение по материалам проверки по заявлению Бокова В.А. о хищении его автомобиля.
Вместе с тем с вынесенными актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Боков В.А. представил копии договора аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), документ, подтверждающий обращение Бокова В.А. в органы МВД.
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Боков В.А., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы, полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено сведений о лице, управлявшим транспортным средством, и бесспорных доказательств.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О.).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 не вызывалась, меры к истребованию данных, на непредставление которых указано в судебных актах, не приняты, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Боковым В.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство с государственным регистрационным знаком N, находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этого довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Бокова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, состоявшиеся по делу решения нельзя признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 28 июня 2018 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы Бокова В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 28 июня 2018 года, решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бокова В.А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Бокова Вячеслава Анатольевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка