Решение Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 года №21-571/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 21-571/2017
 
г.Кемерово 26 июня 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ»( далее -ООО «ХАЙВЭЙ»),
по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Калтану ФИО1 на решение судьи Калтанского районного суда от 15 мая 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Калтану ФИО1 от 09 марта 2017 г. ООО «ХАЙВЭЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО «ХАЙВЭЙ» обжаловало его в суд. Решением судьи Калтанского районного суда от 15 мая 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Калтану ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что: судом дело рассмотрено не полно и не всесторонне; дана неверная оценка исследуемым доказательствам, подтверждающим виновность ООО «ХАЙВЭЙ» в совершении предъявленного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «ХАЙВЭЙ»-ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Постановлением от 09 марта 2017г. ООО «ХАЙВЭЙ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП за то, что 02.02.2017 в 14 часов 51 минуту на < адрес> допустило движение тяжеловесного транспортного средства < данные изъяты> с полуприцепом < данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, с фактическими нагрузками на оси: 1-5-50 т., 2-7 - 54 т., 3-7 - 42 т., 4-5 - 72 т., при допустимых нагрузках на оси: 1-5 - 50 т., 2-6 - 00 т., 3-5 - 50 т., 4-5 - 50 т., чем нарушило ч.2 ст. 31 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Советом Федерации 26.10.2007 года) и п.23.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства без специального разрешениям владельца дороги с превышением допустимых осевых нагрузок на величину более 20 %, но не более 50 %.
Рассматривая дело по жалобе, суд установил, что ООО «ХАЙВЭЙ» являлось экспедитором а не перевозчиком. Указанный вывод суд мотивировал с учетом исследования представленного договора транспортной экспедиции №2, заключенного между ООО «ХАЙВЭЙ» и ООО «Сибирская машиностроительная компания», договора от 01.02.2017 года между ООО «ХАЙВЭЙ» и ООО «< данные изъяты>», договора от 01.02.2017 между ООО «< данные изъяты>» и ФИО4 о безвозмездном пользовании автомобилем < данные изъяты>, заявки № 01/128.1-17 к ООО «< данные изъяты> на перевозку груза по маршруту < адрес>, заявки № 0000063 в рамках договора транспортной экспедиции № 2 от 01.10.2016г.
Также суд, с учетом пояснений инженера-дефектолога Шипунова, представленного акта установил, что акт №64 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось исключает возможность достоверного определить результаты проведенных измерений автомобиля МАЗ< данные изъяты> с полуприцепом < данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу, что ООО «ХАЙВЭЙ» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
Кроме того, исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу в отношении общества прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Калтанского районного суда от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Калтану ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка