Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 года №21-571/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 21-571/2014
 
04 февраля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <...> района на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<И.с.>» на постановление и.о. начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае С.К.Н. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<И.с.>», юридический и фактический адрес: ... , ИНН ***,
признано виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
установил:
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором <...> района ДД.ММ.ГГ М.А.Н., в рамках проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «<Ч.>» установлено, что ООО «Управляющая компания «<И.с.>», осуществляющим функции исполнительного органа ООО «<Ч.>», заработная плата за ДД.ММ.ГГ, подлежащая выплате в срок до ДД.ММ.ГГ, в установленный срок не выплачена <...> работникам ООО «<Ч.>», в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <...> рублей. Действия ООО «Управляющая компания «<И.с.>» квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула, защитник ООО «Управляющая компания «<И.с.>» просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Управляющая компания «<И.с.>», что повлекло рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общества. Также указано, что наличие факта административного правонарушения хозяйствующего субъекта - юридического лица не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности управляющей компании, исполняющей функции единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта.
решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2014 года постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае С.К.Н. от ДД.ММ.ГГ № *** отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<И.с.>» прекращено.
На указанное решение прокурором <...> района принесен протест в Алтайский краевой суд. В протесте прокурором поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность вывода судьи о том, что ООО «УК «<И.с.>» не является работодателем в отношении работников ООО «<Ч.>», и в связи с этим на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Управляющая компания «<И.с.>» не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть протест прокурора в их отсутствие.
Изучив доводы протеста, заслушав прокурора настаивавшего на его удовлетворении, поверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Управляющая компания «<И.с.>» к ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Управляющая компания «<И.с.>» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ, ввиду чего срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.
Поскольку указанным выше решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2014 года постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае С.К.Н. от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено, то с учетом истечения срока давности привлечения ООО «Управляющая компания «<И.с.>» к ответственности доводы протеста не могут являться основанием для отмены решения судьи.
В связи с изложенным протест прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, протест прокурора <...> района - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка