Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 21-570/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алырзаева Р.Г. оглы, действующего в интересах Мустафайева С.Д. оглы, на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафайева С.Д. оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району старшего лейтенанта полиции Олейник Е.И. от Дата изъята Номер изъят Мустафайев С.Д. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

На данное постановление Дата изъята защитником Алырзаевым Р.Г., действующим в интересах Мустафайева С.Д. оглы, подана жалоба в Шелеховский городской суд Иркутской области. В указанной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Решением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята определение судьи Шелеховского городского суда от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята, с учетом определения от Дата изъята об исправлении описки, в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба защитника Алырзаева Р.Г. оглы не принята к рассмотрению суда.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Алырзаев Р.Г. оглы, не соглашаясь с определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята, просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей городского суда не учтено то обстоятельство, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мустафайев С.Д. оглы является гражданином Азербайджана и не владеет русским языком, следовательно, не понимал о чем идет речь в момент оформления постановления сотрудником ГИБДД, в связи с чем не знал, что был привлечен к административной ответственности. Указывает, что в постановлении должностного лица указано, что Мустафайев С.Д. оглы является гражданином Российской Федерации, тогда как, он является гражданином Азербайджана, поэтому постановление вынесено в отношении иного лица. Указывает, что в определении судьи не дана правовая оценка процессуальным нарушениям, допущенным инспектором ГИБДД, таким как отсутствие переводчика в момент вынесения постановления об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мустафайев С.Д. оглы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Мустафайева С.Д. оглы.

Защитник Алырзаев Р.Г. оглы, действующий в интересах Мустафайева С.Д. оглы, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлинное постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела Шелеховского городского суда Иркутской области Номер изъят (УИД Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает событие административного правонарушения, должностное лицо на месте совершения административного правонарушения выносит постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Дата изъята в присутствии Мустафайев С.Д. оглы, копия постановления получена им в день вынесения лично, о чем имеется соответствующая подпись в постановлении.

В связи с этим, доводы жалобы защитника Алырзаева М.С. оглы о том, что копия постановления должностного лица Мустафайеву С.Д. оглы не выдавалась, являются несостоятельными.

Довод жалобы, поданной спустя десять месяцев с момента вынесения постановления, о том, что требования части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мустафайева С.Д. оглы не выполнены, перевод документов на родной язык Мустафайев С.Д. оглы осуществлен не был, переводчик не присутствовал, не может повлечь отмену состоявшегося по делу акта.

Часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке либо испытывает сложность в использовании устной речи, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования письменного перевода постановления о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет, и вручения его лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При вынесении постановления Мустафайев С.Д. оглы не заявлял о том, что испытывает языковые затруднения при общении с сотрудником полиции, с ходатайством о привлечении к участию в деле переводчика и переводе постановления на азербайджанский язык не обращался, указал, что владеет русским языком, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка в постановлении.

В постановлении об административном правонарушении имеются записи, внесенные должностным лицом со слов Мустафайева С.Д. оглы, такие, как сведения о трудоустройстве и номер телефона, что также свидетельствует о том, что Мустафайев С.Д. оглы в достаточной степени владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемого им документа.

При вынесении постановления должностным лицом, Мустафайев С.Д. оглы не сообщил о том, что является гражданином Азербайджана, соответствующего документа о гражданстве, не представил.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судьи Шелеховского городского суда Иркутской области об отсутствии у Мустафайева С.Д. оглы уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока обжалования постановления должностного лица.

Учитывая, что Мустафайевым С.Д. оглы не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, оснований для отмены определения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мусаев М.С. оглы является гражданином Азербайджана и не владеет русским языком, следовательно, не понимал о чем идет речь в момент оформления постановления сотрудником ГИБДД, в связи с чем не знал, что был привлечен к административной ответственности, не влекут отмену обжалуемого определения судьи городского суда, поскольку после получения копии постановления вправе был обратиться за юридической помощью и своевременно обжаловать вынесенное постановление. Однако, данным правом в установленные законом сроки он не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что в определении судьи не дана правовая оценка процессуальным нарушениям, допущенным инспектором ГИБДД, таким как отсутствие переводчика в момент вынесения постановления об административном правонарушении, не являются основаниями к отмене определения судьи, поскольку в суде разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы и не рассматривалась по существу поданная жалоба, так как в восстановлении срока на ее подачу отказано.

В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемого определения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята не имеется. В связи с этим, отсутствуют основания для рассмотрения жалобы по существу на постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята, с учетом определения от Дата изъята об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафайева С.Д. оглы оставить без изменения, жалобу защитника Алырзаева Р.Г. оглы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка