Определение Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 21-570/2021

город Мурманск 11 ноября 2021 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крыловой З.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 августа 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крыловой З.В. N 03-120/2020 от 03 июня 2021 года юридическое лицо - акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 августа 2021 года жалоба защитника Общества Зверева А.О. удовлетворена, постановление должностного лица административного органа от 03 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

22 сентября 2021 года должностное лицо, вынесшее постановление по делу, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крылова З.В. подала в Мурманский областной суд жалобу на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 августа 2021 год, одновременно с которой заявила ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование ходатайства указала, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку в период с 02 по 31 августа 2021 она находилась в отпуске, а впоследствии с 01 по 08 сентября 2021 года - в служебной командировке.

В судебное заседание законный представитель Общества, должностное лицо административного органа Крылова З.В. не явились извещенные о рассмотрении ходатайства в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 *

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Частями 1 и 3 статьи 30.9 названного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого решения своевременно направлена заказной корреспонденцией в орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и получена Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора 30 августа 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.149), следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 09 сентября 2021 года.

В установленный законом десятидневный срок со дня получения копии судебного решения должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, данное решение обжаловано не было.

Поскольку жалоба на судебное решение от 16 августа 2021 года с ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Мурманский областной суд должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, направлена только 22 сентября 2021 года, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок его обжалования, должностным лицом, вынесшим указанное постановление, пропущен.

Нахождение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в отпуске, в том числе нахождение указанного должностного лица в командировке, обстоятельством, объективно препятствующим или исключающим возможность реализовать предусмотренное частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право в установленный законом срок, не является, и уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может.

Если должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует принять во внимание, что в рассматриваемом случае старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крылова З.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении реализует полномочия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом сведений о том, что орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в период нахождения в отпуске вынесшего его должностного лица, обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи районного суда, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.

Доводы ходатайства не свидетельствуют в пользу того, что органом, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предпринимались надлежащие меры для соблюдения срока подачи жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что уважительных причин пропуска должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установленного законом срока подачи жалобы на судебное решение не имеется.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в решениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 81-ААД19-2, от 30 января 2019 года N 45-ААД18-4.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения ходатайства старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крыловой З.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суди Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 августа 2021 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крыловой З.В. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "МЭС" - отказать.

Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крыловой З.В. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка