Решение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №21-570/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 21-570/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Озолиной Е.В. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...> <ФИО> от <Дата ...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Озолиной Е.В. прекращено на основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Озолина Е.В. обжаловала его в Анапский городской суд.
Решением судьи Анапского городского суда от 21 января 2021 года (с учетом определения от <Дата ...> об исправлении описки) вышеуказанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Озолиной Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Озолина Е.В. просила решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что оно незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание Волков Н.С., представитель ОМВД России по городу Анапа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
До начала рассмотрения жалобы по существу Озолиной Е.В. были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной авто-технической экспертизы, а также о признании недопустимыми доказательствами схемы ДТП и экспертного заключения N от <Дата ...>.
Рассматривая указанные ходатайства заявителя, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения данных ходатайств как доводов жалобы Озолиной Е.В., которые подлежат рассмотрению наряду с иными доводами, изложенными в тексте жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Озолину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> в <Адрес...> на пересечении улиц <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак , под управлением водителя Озолиной Е.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак , под управлением Волкова Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак , Озолиной Е.В. и трем ее пассажирам причинены телесные повреждения.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
По результатам административного расследования инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...> <ФИО> <Дата ...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда обосновано пришел к выводу, что указанное процессуальное решение должностного лица подлежит оставлению без изменения.
Так, в ходе административного расследования с целью установления тяжести вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомобиля <...> государственный регистрационный знак , была назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключениями эксперта <...>, вред здоровью водителю Озолиной Е.В., пассажирам автомобиля <...> государственный регистрационный знак , <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, не причинен.
Согласно результатам проведенной в рамках административного расследования судебной авто-технической экспертизы N от <Дата ...> установлено, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак , должен был руководствоваться требованиями части 2 статьи 10.1 ПДД РФ;
водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак , должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 и пункта 13.12 ПДД РФ;
в дорожной обстановке, согласно исходным данным, у водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак , не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак , путем применения своевременного экстренного торможения;
в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП;
в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак , не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак , путем применения своевременного экстренного торможения и двигаться без изменения направления движения (то есть по левой полосе движения);
в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак , имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак , путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно пункта 13.12 ПДД РФ.
Кроме того, судьей городского суда были исследованы показания Озолиной Е.В., Волкова Н.С., свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, данные ими в рамках опросов, проводимых в ходе административного расследования.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что судья городского суда, исследовав все фактические обстоятельства дела, установил обоснованность выводов должностного лица ГИБДД.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в постановлении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...> <ФИО> от <Дата ...> о прекращении производства по делу не содержится выводов о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 13.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, установив обоснованность выводом административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии в постановлении должностного лица ГИБДД выводов о виновности заявителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...> <ФИО> от <Дата ...> без изменения, жалобы Озолиной Е.В. - без удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> и схема к нему, а также заключение судебной авто-технической экспертизы N от <Дата ...> должны быть признаны недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования закона при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему нарушены не были, а исследование экспертом было проведено на основании представленных ему материалов дела.
Доводы заявителя об искажении исходных данных по факту ДТП, а именно неверное указание в схеме ДТП места столкновения автомобилей, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судьей городского суда были выяснены, материалы дела исследованы всесторонне, полно, объективно, доказательств было предоставлено достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной авто-технической экспертизы, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Жалоба заявителя сводится к отмене решения судьи и привлечению второго участника ДТП к административной ответственности. Однако истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, что исключает исследование доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Озолиной Е.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка