Решение Кемеровского областного суда от 25 июля 2018 года №21-570/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 21-570/2018
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
Веселовой Елены Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по в <адрес>,
по жалобе её защитника Пашаева А.Г. на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 июня 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела полиции "Рудничный" отдела МВД России по г. Прокопьевску от 4 февраля 2018 г. Веселова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 июня 2018 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе защитник Пашаев А.Г. просит решение отменить как незаконное, полагая, что допущенные при рассмотрении дела должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований влекут прекращение производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Пашаева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из содержания постановления начальника отдела полиции "Рудничный" отдела МВД России по г. Прокопьевску от 4 февраля 2018 г. Веселова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что 3 февраля 2018 г. в 19 час. 30 мин. по ул. Шишкина, 23 "А" в г. Прокопьевске, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что дело необоснованно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Веселовой Е.А., а постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу, данные о разъяснении порядка обжалования постановления, перечень исследованных доказательств и их анализ.
Суд счел перечисленные выше нарушения процессуальных требований существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по указанным основаниям вынес решение об отмене постановления и, в связи с истечением срока давности, прекратил производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы жалобы являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ.
В соответствии с 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу приведенных выше положений существенное нарушение процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является самостоятельным основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, в случае если сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не оспаривалось Веселовой Е.А. и её защитником, при этом о своей невиновности Веселова Е.А. в жалобе, поданной в районный суд, не заявляла.
Приведенные обстоятельства, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являлись основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Однако, срок давности привлечения Веселовой Е.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, на день пересмотра постановления, истек.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил постановление и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Пашаева А.Г., действующего в интересах Веселовой Е.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка