Решение Кемеровского областного суда от 23 мая 2016 года №21-570/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 21-570/2016
 
г. Кемерово 23 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении
ВАРКЕНТИНА ФИО7, ... рождения, уроженки < адрес> < адрес> < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе защитника ФИО2 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 01.02.2016 Варкентин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.03.2016, постановление должностного лица отменено, материал направлен начальнику отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для принятия решения относительно составленного в отношении Варкентина М.С. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
В жалобе защитник ФИО2 просит решение судьи в части направления материала дела начальнику отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для принятия решения относительно протокола по делу об административном правонарушении отменить, мотивирует тем, что не соответствуют административному законодательству, ст. 49, 50 Конституции РФ; судья районного суда направляя дело для привлечения Варкентина М.С. к административной ответственности нарушил его Конституционные права и ухудшил процессуальное положение; при вынесении решения судом не принято во внимание, что во время составления протокола Варкентину М.С. не были разъяснены процессуальные права; не установил принимали при составлении протокола и разъяснении прав Варкентину М.С. свидетели.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ наступает за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку не содержит указания на время совершения административного правонарушения, при этом указание на время совершения правонарушения имеется в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Однако отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения правонарушения, нельзя отнести к существенным нарушениям процессуальных требований, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.
Между тем, судей районного суда при рассмотрении жалобы вопрос о времени совершения административного правонарушения не исследовался.
Однако из протокола об административном правонарушении усматривается, что 30.01.2016 в 20-15 в < адрес> Варкентин М.С. распивал спиртосодержащие продукт - пиво «< данные изъяты>» объемом < данные изъяты> крепостью < данные изъяты> в руке держал начатую бутылку пива, чем нарушал ст. 16 № 171 ФЗ от 22.11.1995 «Об ограничении потребления распития алкогольной продукции».
Аналогичные сведения, относительно времени совершения Варкентиным М.С. административного правонарушения, содержатся в письменных показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности, в порядке установленном КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции ФИО5, допрошенного в судебном заседании.
Кроме того, при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности судья районного суда, фактически установил время совершения Варкентиным М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности относительно выявленного события административного правонарушения ... (< данные изъяты>.)
Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ должным образом исследованы и установлены не были, что является существенным нарушением процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для возвращения дела должностному лицу, вынесшему постановление, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО2 частично удовлетворить.
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 марта 2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Варкентина ФИО8 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка