Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2020 года №21-569/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 21-569/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Стрекаловой Е.Н. на постановление N <Номер обезличен> от 30 июля 2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ... ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" Стрекаловой Е.Н.,
установил:
постановлением N <Номер обезличен> от 30 июля 2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. должностное лицо - ... ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" Стрекалова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Стрекалова Е.Н. обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.6 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения жалобы судьей принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица контролирующего органа без изменения.
Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица юрисдикционного органа и судебного решения, Стрекалова Е.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения
При рассмотрении жалобы Верховным Судом Республики Коми на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрекалова Е.Н., не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении или представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "..." на действия ... заказчика ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона "...", в отношении медицинского учреждения проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что приказом главного врача ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" от 11 января 2019 года N <Номер обезличен> определен состав ... по осуществлению закупок нужд ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" (далее по тексту - ...), в состав которой вошла ... ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" Стрекалова Е.Н.
ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" выступила заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона. Объектом закупки явилась поставка систем: набор для переливания крови, набор стерильных устройств (код позиции 32.50.13.190), и т.д. Начальная (максимальная) цена контракта составила ... руб. Источником финансирования закупки явились средства Фонда обязательного медицинского страхования; средства бюджета Республики Коми; средства, поступившие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <Дата обезличена> N<Номер обезличен>, сформированному должностным лицом заказчика и размещенному на электронной площадке, официальном сайте <Дата обезличена>, на участие в закупке подано 5 заявок (NN<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>), все участники, подавшие указанные заявки, допущены к участию в закупке.
В трех заявках участники предложили к поставке товар, который происходит из иностранных государств, не являющихся членами Евразийского союза (...); в двух заявках участниками закупки предложен к поставке товар из государства - члена Евразийского экономического союза (Российской Федерации).
В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> предложения о цене контракта поступили от 5 участников закупки.
По протоколу N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года заседания ... по рассмотрению вторых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, размещенному на официальном сайте <Дата обезличена> года, как протокол подведения итогов электронного аукциона от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен>, все 5 заявок на участие в электронном аукционе, поданные участниками закупки, признаны Единой комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
По результату анализа заявок участников закупки, представленных в материалы жалобы оператором электронной площадки, административно-надзорным органом установлено, что в составе вторых частей заявок на участие в закупке участников, предложивших к поставке товар, который происходит из иностранных государств, не являющихся членами Евразийского союза (...), приложены, наряду с прочим, копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия (заявки NN <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>), при этом документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемого к поставке товара - сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, а также документы, подтверждающие процентную долю стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции, в составе указанных заявок не представлены.
Принимая во внимание изложенное, должностное лицо административного органа и судья районного суда, проанализировав положения части 1 статьи 59, пункта 10 статьи 42, пунктов 3 и 4 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 и пункта 6 части 5 статьи 66, части 1 статьи 67, частей 1, 2, 6 и 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 2, 2(1), 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 года N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым утверждены Перечни N 1 и 2, постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 2017 года N 967 "Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Приложения к нему, Приказа Минфина России от 04 июня 2018 года N 126н, Приказа ТПП Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N 93 "О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)", полно и всесторонне исследовав обстоятельства, изложенные в материалах дела, правильно истолковав поименованное выше законодательство пришли к правильному выводу, что условия пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 года N 102 при осуществлении закупки не соблюдены, в связи с чем, ... заказчика надлежало отклонить все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 2 приведенного постановления Правительства РФ от 05 февраля 2015 года N 102. Указанное в свою очередь с учетом статьи 2.4 КоАП РФ образует в действиях должностного лица ... ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" Стрекаловой Е.Н. объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Приказом главного врача ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> в состав ... включена в качестве ее ... Стрекалова Е.Н., являющейся ... медицинского учреждения.
Протокол подведения итогов электронного аукциона от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> подписан всеми ..., в том числе Стрекаловой Е.Н.
При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении данным должностным лицом - ... ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" Стрекаловой Е.Н. вменяемого административного правонарушения.
Указанные обстоятельства и виновность Стрекаловой Е.Н. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, допустившей нарушение порядка отбора участников электронного аукциона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное правонарушение совершено Стрекаловой Е.Н. в области охраны прав собственности, посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в связи с чем, оснований, для признания его малозначительным не имеется.
При этом фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления.
Даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
При изложенных выше обстоятельствах действия Стрекаловой Е.Н. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении наказания должностное лицо надзорного органа, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, личность Стрекаловой Е.Н., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия смягчающих обстоятельств, и назначил наказание в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Назначенное Стрекаловой Е.Н. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Постановление о привлечении должностного лица ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" Стрекаловой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление N <Номер обезличен> от 30 июля 2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ... ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" Стрекаловой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Стрекаловой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка