Решение Кемеровского областного суда от 19 августа 2020 года №21-569/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 21-569/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самонкиной Е.В. - Мамиева Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июня 2020г. о возвращении жалобы без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июня 2020г. Самонкиной Е.В. была возвращена её жалоба на постановление заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району от 26.03.2020г. N 487 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Единый центр НВК".
В жалобе защитник Самонкиной Е.В. - Мамиев Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, необоснованность выводов суда. Указывает, что экономической или предпринимательской деятельности поставленный вопрос не касается, и то обстоятельство, что Самонкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с аналогичной жалобой, не дает право суду общей юрисдикции отказаться рассматривать ее жалобу по существу, так как арбитражным судом может быть признана правильной позиция о подсудности указанной жалобы именно суду общей юрисдикции.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Возвращая жалобу, судья указал, что её рассмотрение не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
С данными выводами следует согласиться.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров), правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей; объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Постановлением заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району от 26.03.2020г. N 487 ООО "Единый центр НВК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ "включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя".
Данным постановлением установлено, что ООО "Единый центр НВК" осуществляет предоставление потребителям платных юридических услуг. По смыслу закона N 2300-1 ООО "Единый центр НВК" является исполнителем. Из анализа заключенного между Самонкиной Е.В. и ООО "Единый центр НВК" договора об оказании юридических услуг, предметом данного договора является платное оказание юридических услуг Самонкиной Е.В.: проведение финансово-правового анализа представленных документов, согласование и направление искового заявления с представительством в суде. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Единый центр НВК", видом экономической деятельности данного юридического лица по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является деятельность в области права.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 12.02.2020) деятельность в области права включает: представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами; предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.);
Из указанного следует, что административное правонарушение, совершение которого вменено ООО "Единый центр НВК", совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им экономической деятельности в области права, оказанием потребителям платных юридических услуг.
Судом верно принято во внимание, что в Арбитражный суд Кемеровской области Самонкиной Е.В. уже подано заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 487 от 26.03.2020г. в отношении ООО "Единый центр НВК".
Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области о принятии к производству от 03.06.2020 г. по делу А27-11862/2020 заявление Самонкиной Е.В. подано с соблюдением правил подсудности.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 г. по делу А27-11862/2020 судебное заседание по заявлению Самонкиной Е.В. назначено на 25 августа 2020г.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июня 2020г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка