Решение Воронежского областного суда от 30 сентября 2019 года №21-569/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 21-569/2019
"30" сентября 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственность "Стройсервис" Картавцевой Екатерины Валерьевны на решение судьи Советского районного суда города Воронежа от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственность "Стройсервис" Картавцевой Екатерины Валерьевны, проживающей по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Наседкина Е.В.)
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. N от 18 июня 2019 года должностное лицо - шеф-повар общества с ограниченной ответственность "Стройсервис" Картавцева Е.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Воронежа
от 23 июля 2019 года постановление изменено, действия должностного лица квалифицированы по части 1 ст.14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе Картавцева Е.В. просит изменить решение судьи и заменить назначенное административное наказание на наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание явились Картавцева Е.В. и ее защитник Деев С.Н., а также представитель Управление Роспотребнадзора по Воронежской области Никитин Р.С.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав Картавцеву Е.В. и ее защитника Деева С.Н., поддержавших доводы жалобы, а также заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Никитина Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011г. N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Согласно п. 4 ст.5 ТР пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,20.4 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года 12 часов 10 минут по адресу <адрес>-Б, установлено, что в организации общественного питания ООО "Стройсервис", в нарушение требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N29-ФЗ, п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011, осуществляется реализация продукции "Ягодное желе" с истекшим сроком годности, дата изготовления которого является 10 мая 2019 года
11 часов 00 минут, в количестве 2 единицы (600 гр.).
Согласно СанПин 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" срок годности указанной продукции составляет 24 часа.
Ответственным лицом за выявленное правонарушение согласно должностной инструкции является должностное лицо - шеф-повар общества с ограниченной ответственность "Стройсервис"
Картавцева Е.В., в подчинении которой находятся другие повара и которая непосредственно осуществляет контроль за сроками годности пищевых продуктов.
Давая оценку действиям Картавцевой Е.В., с учетом диспозиций ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и объективной стороны выявленного правонарушения, судья районного суда обоснованно изменил квалификацию действий Картавцевой Е.В. в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Таким образом, Картавцевой Е.В. допущены нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, чем допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Факт нарушения Картавцевой Е.В. требований технических регламентов и обязательных требований к продукции и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки от 11 июня 2019 года, должностной инструкцией шеф-повара ООО "Стройсервис", экспертным заключением N836 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2019 года и Картавцевой Е.В. не оспаривается.
Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины Картавцевой Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
В жалобе Картавцева Е.В. указывает на наличие оснований для изменения назначенного ей административного наказания на предупреждение, поскольку совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда и не создало угрозы причинения вреда.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, таких оснований не имеется.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из оспариваемого решения, судья районного суда пришел к выводу о том, что выявленное административное правонарушение не повлекло причинение вреда и не создало угрозы причинения вреда.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть последствия совершенного деяния не являются признаком, образующим состав данного административного правонарушения.
Кроме того, с учетом признаков объективной стороны выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оно имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связано с нарушением требований к продуктам питания, их хранению и реализации и посягает на здоровье граждан.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, оснований для изменения назначенного Картавцевой Е.В. административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.
Другие доводы жалобы выводов судьи районного суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда города Воронежа от 23 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Картавцевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка