Решение Приморского краевого суда от 11 июня 2019 года №21-569/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 21-569/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Русская марикультура" Стеблиной Н.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Русская марикультура",
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской федерации от 02 ноября 2018 года ООО "Русская марикультура" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Русская марикультура" Стеблиной Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО "Русская марикультура" Стеблина Н.С. просит решение судьи отменить, производство по данному делу прекратить, либо изменить, снизив размер назначенного наказания.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО "Русская марикультура" Стеблиной Н.С., не нахожу оснований для отмены решения.
Ответственность по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как следует из материалов дела, ООО "Русская марикультура" на основании договора пользования рыбоводным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ является водопользователем акватории бухты Круглая бухты Воевода (<адрес> в целях использования акватории водного объекта для разведения и (или) содержания, выращивания, а также выпуска в водный объект и изъятию из водного объекта объектов аквакультуры.
В рамках рейдовых мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, установлено, что свободный проход на территорию земельного участка, прилегающего к акватории рыбоводного участка N перекрыт шлагбаумом с табличкой "закрыто", чем органичен доступ к этому водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что послужило основанием для привлечения ООО "Русская марикультура" к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей; копиями договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от ДД.ММ.ГГГГ, договором пользования рыбоводным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, допущенное ООО "Русская марикультура" нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО "Русская марикультура" квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями водного законодательства и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Довод жалобы о непричастности ООО "Русская марикультура" к установке шлагбаума был предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к акту фотографий свободный проход на территорию земельного участка, прилегающего к акватории рыбоводного участка РВУ N перекрыт шлагбаумом, который установлен до уреза воды. На участке осуществляет деятельность ООО "Русская марикультура".
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой заинтересованности ООО "Русская марикультура" в ограничении доступа иных лиц к принадлежащему обществу рыбоводному участку с берега, проезд и проход к которому осуществляется по перекрытой шлагбаумом дороге, проходящей вдоль берега до причала.
Между тем, осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с использованием акватории рыбоводного участка, расположенного в непосредственной близости к береговой полосе, пользователь не вправе препятствовать в свободном доступе граждан к этому водному объекту и к его береговой полосе, чего ООО "Русская марикультура" обеспечено не было.
Объективных данных, опровергающих основанные на установленных в ходе обследования территории обстоятельствах выводы должностного лица Росприроднадзора о том, что доступ к водному участку и его береговой полосе ограничен ООО "Русская марикультура", осуществляющим на участке хозяйственную деятельность, заявителем в жалобе не приводится.
О том, что на земельном участке, примыкающем к морю, ведется хозяйственная деятельность, бесспорно следует из фотографий на которых вдоль береговой полосы моря зафиксированы причал, постройки, в том числе домик для охраны, установленный непосредственно возле шлагбаума.
При этом следует отметить, что шлагбаумом перекрыт не только въезд транспортных средств на земельный участок, но и свободный проход граждан к морю, что в частности свидетельствует наличие на шлагбауме таблички "закрыто", а также натянутая от шлагбаума до воды веревка.
Представленное в судебное заседание заключение кадастрового инженера Тихонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому сооружение-шлагбаум находится в границах береговой полосы и муниципального земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Муниципальному образованию город Владивосток не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о несоблюдении ООО "Русская марикультура" условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и не является основанием для освобождения ООО "Русская марикультура" от административной ответственности.
Напротив, указанное заключение подтверждает правильность выводов об отсутствии иных заинтересованных в ограничении доступа к водному объекту и его береговой полосе лиц.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Доводы жалобы о назначении ООО "Русская марикультура" наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание приложенные к жалобе документы о материальном положении Общества и его обязательствах и что с учетом характера производственной деятельности Общества то, что оно является коммерческой организацией, и вопрос об использовании собственных средств или о привлечении заемных средств для финансирования своей хозяйственной деятельности решается Обществом на свое усмотрение, в связи с чем прихожу к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного ООО "Русская марикультура" административного правонарушения, и не может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.
Постановление о привлечении ООО "Русская марикультура" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Русская марикультура" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка