Решение Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 года №21-569/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 21-569/2017
 
г. Кемерово 26 июня 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты> К-1» Г.О. на постановление административной комиссии жилого района Лесная Поляна г. Кемерово от 17 февраля 2017 года, решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года, вынесенные по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты> К-1» (далее - ООО «< данные изъяты> К-1», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 26_4 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии жилого района Лесная Поляна от 17 февраля 2017 года ООО «< данные изъяты> К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 26_4 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года постановление административной комиссии изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до < данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, Г.О. выражает несогласие с названными актами, считая их незаконными.
Указывает, что постановление административной комиссии не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указана часть статьи, по которой административным органом обществу назначено наказание, в связи с чем, считает, что в постановлении отсутствует указание на вину общества.
Полагает, что суд в своем решении не установил обстоятельств, имеющих важное значение для рассматриваемого дела, в частности толщину снежно-ледяных образований и временной интервал в течение которого общество, по мнению административного органа, не предприняло мер по удалению снежно-ледяных образований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким техническим средством измерения проводилось измерение толщины таких образований, какая была погода и температура воздуха, соответственно, какая периодичность уборки нарушена, при этом административным органом.
В судебном заседании защитник общества Х.А. настаивал на удовлетворении жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 26_4 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ (в ред. от 08.10.2015) непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 26 минут было выявлено нарушение ООО «< данные изъяты> К-1» в виде непринятия мер по удалению снежно-ледяных образований на ступенях крыльца перед входом в магазин «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес>
Суд согласился с выводами коллегиального органа.
Между тем выводы коллегиального органа вызывают сомнения, судом в полной мере, как того требуют положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о рассмотрении дела независимо от доводов жалобы заявителя, не проверены.
В ходе рассмотрения дела оставлены без внимания положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, предусматривающей, что возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу в случае неправильного составления протокола, возможно при подготовке к рассмотрению дела, административная комиссия вернула протокол об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела по существу, сделав вывод о том, что обвинение юридического лица в нарушении п. 3.2.8 Правил благоустройства территории г. Кемерово, утверждённых решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015г. № 421,
не имеет фактических оснований.
Административной комиссией и судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Указания административной комиссии были исполнены должностным лицом административного органа.
Согласно данным протокола об административном правонарушении от ... , в него внесены изменения - вместо пункта 3.2.8 Правил благоустройства территории г. Кемерово, утверждённых решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015г. № 421, в виновность юридическому лицу вменён п. 3.2.7 указанных Правил.
Из протокола об административном правонарушении не следует дата, когда были внесены изменения, материалы дела не содержат данных, подтверждающих извещение юридического лица о времени и месте разрешения должностным лицом вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, чем нарушены положения ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым составление протокола возможно в отсутствие лица при условии надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола. Из смысла и содержания данной статьи следует, что и изменения в протокол об административном правонарушении производится по тем же правилам, чем обеспечивается право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Внеся изменения в объём обвинения, изменив нормы, в нарушении которых обвинялось лицо, тем самым должностным лицом допущено нарушение прав лица на защиту.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Учитывая изложенное, нет оснований полагать протокол об административном правонарушении доказательством, подтверждающим виновность лица во вменённом ему административном правонарушении.
Допущенные нарушения являются существенными, как невосполнимые в ином порядке, в том числе в порядке обжалования, не позволившие рассмотреть дело полно и всесторонне, лишающие права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), что влечёт отмену принятых по делу решений.
Производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление коллегиального органа.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты> К-1» Г.О. удовлетворить.
Постановление административной комиссии жилого района Лесная Поляна г. Кемерово от 17 февраля 2017 года, решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года, вынесенные по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты> К-1», отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна.Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка