Решение Хабаровского краевого суда от 23 июля 2015 года №21-569/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2015 года Дело N 21-569/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 23 июля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Стороженко Е.В. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июня 2015 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Стороженко Е. В.,
установила:
Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 № от 15 апреля 2015 года Стороженко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 13 996 рублей 64 копеек.
Данным постановлением Стороженко Е.В. признана виновной в том, что 06 июня 2014 года в < адрес>, являясь должностным лицом - < данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», признала заявку ООО < данные изъяты> на участие в запросе котировок на поставку картриджей для принтеров и офисной техники соответствующей требованиям извещения № о проведении запроса котировок, тогда как этому участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, поскольку показатели ресурса картриджа по количеству страниц к печати по позициям 1, 3, 4, 5, 7, 11, 15 технического задания предложенного участником товара не соответствуют требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.
Стороженко Е.В. обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение в связи с малозначительностью правонарушения, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что решение, принятое в отношении котировочной заявки ООО < данные изъяты>, не повлияло на результаты закупки, так как по итогам рассмотрения данная заявка не признана победителем, а также не вышла на второе место. Кроме того, считает, что административным органом создана искусственная множественность административных правонарушений.
Стороженко Е.В., ее защитник Юдицкий А.Л., должностное лицо ГКУ ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителя административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.
Факт признания Стороженко Е.В. заявки ООО < данные изъяты> на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, когда участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 11 марта 2015 года, приказом № от 20 мая 2014 года о создании котировочной комиссии по определению поставщиков, приказом № от 12 февраля 2013 года о назначении Стороженко Е.В. < данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06 июня 2014 года, заявкой на участие в запросе котировок ООО < данные изъяты>, извещением от 26 мая 2014 года № о проведении запроса котировок, актом № от 03 октября 2014 года по результатам проведения плановой проверки.
Кроме того, данный факт по существу не оспаривается Стороженко Е.В. в жалобе.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия Стороженко Е.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции.
Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.
Довод о малозначительности правонарушения был предметом рассмотрения должностного лица ГКУ и судьи городского суда и не нашел своего подтверждения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.
Отсутствие ущерба, причиненного КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» и другим участникам данной закупки, само по себе не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.
Довод о создании административным органом искусственной множественности административных правонарушений также был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонен, поскольку котировочные заявки поданы для участия в разных запросах котировок, в разный период времени, в отношении разного предмета котировок, рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществлялась не одновременно по нескольким закупкам, а самостоятельно по каждому запросу котировок, имеющему свой регистрационный номер, дату опубликования извещения, дату рассмотрения заявок, предмет, цену, объем товара, работы, услуги, срок заключения и исполнения контракта и иные условия, размещение которых на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в силу требований Федерального закона от 05.04.3013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении котировочных заявок по каждому запросу котировок образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июня 2015 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Стороженко Е. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка