Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 года №21-569/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 21-569/2014
 
04 февраля 2015 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Тычинской Н. Н.евны на решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2014 года по делу по жалобе Тычинской Н. Н.евны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. <...>, <...> и <...> районов, ведущего специалиста-эксперта <...> отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю М.А.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Тычинская Н. Н.евна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. <...>, <...> и <...> районов, ведущим специалистом-экспертом <...> отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю М.А.В., ДД.ММ.ГГ при проверке соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: ... было установлено, что Тычинская Н.Н. самовольно занимает земельный участок площадью около <...> кв.м., входящий в состав земельного участка, расположенного в ... , принадлежащего на праве собственности Е.З.К. На самовольно занимаемом земельном участке размещены баня, гараж, посажены пихта, яблоня, вишня.
Действия Тычинской Н.Н. квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд Алтайского края, Тычинская Н.Н. просила отменить постановление должностного лица, ссылалась на то, что обмер площади земельного участка производился рулеткой, площадь самовольно занятого земельного участка определена примерно. На фотографиях зафиксирован фасад шириной <...> м., что соответствует типовому договору от ДД.ММ.ГГ, выданному администрацией г. <...>, и исторически сложившимся границам земельного участка. В <...> году границы земельного участка уменьшены по фасаду до <...> кв.м., несмотря на то, что фактически забор не переносился. При оформлении документов в <...> году данные о площади были внесены с учетом документации <...> года. Указывала, что площадь смежного земельного участка также не соответствует замерам, производимым в <...> году.
решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тычинской Н.Н. - без удовлетворения. Уточнено время совершения правонарушения - <...> час. ДД.ММ.ГГ; из постановления исключено указание на совершение Тычинской Н.Н. использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Тычинская Н.Н. просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, указывая, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по ... , с ДД.ММ.ГГ, площадь земельного участка составляет <...> кв.метров. Жилой дом возведен прежним собственником М.А.Ф. в границах предоставленного в <...> году земельного участка. По договору о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГ были указаны размеры земельного участка: ширина по фасаду <...> м., длина <...> м., площадь составила <...> кв.м., длина и ширина по фасаду совпадали с существующим забором, положение забора не изменилось и в настоящее время. При межевании земельных участков, граница, разделяющая их, согласовывалась по существующему забору, Тычинской Н.Н. земельный участок был приобретен в этих же границах. В настоящее время смежная граница, разделяющая земельные участки, проходит не по существующему забору, а по земельному участку Тычинской Н.Н., так как при межевании земельного участка по ... была допущена кадастровая ошибка. Кроме этого указано, что в <...> городском суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску Тычинской Н.Н. к Е.З.К. об установлении границы, разделяющей земельные участки, определением от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Тычинской Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью <...> кв.м.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... , является Е.З.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
При рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей районного суда установлено, что Тычинской Н.Н. самовольно занят земельный участок площадью около <...> кв.м., расположенный в ... , принадлежащий на праве собственности Е.З.К.
Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Субъективная сторона действия, выражающегося в самовольном занятии земельного участка, характеризуется умыслом.
При составлении протокола об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения жалобы Тычинская Н.Н. факт самовольного занятия части смежного участка и переноса забора в сторону земельного участка, принадлежащего Е.З.К., отрицала, утверждая, что забор стоит на прежнем месте, никогда не переносился. Указывала, что после обращения к кадастровому инженеру выявлено, что при межевании земельного участка Е.З.К. в <...> году были неправильно произведены замеры, установлено, что участки пересекаются.
Из представленных материалов (фототаблицы, схематического чертежа земельного участка) усматривается, что гараж и баня, принадлежащие Тычинской Н.Н., действительно частично расположены на смежном земельном участке. При этом Тычинская Н.Н. ссылается на то, что данные постройки были возведены предыдущим собственником в границах используемого им земельного участка.
В то же время ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки соблюдения земельного законодательства, ни фототаблица, в которых отражено лишь то, что часть земельного участка, принадлежащего по документам Е.З.К., используется Тычинской Н.Н., не опровергают указанные доводы заявителя.
Иные материалы административного дела также не содержат информации, что именно Тычинской Н.Н. произведено самовольное занятие земельного участка, принадлежащего Е.З.К.
Вместе с тем согласно договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по ... приобретены Тычинской Н.Н. ДД.ММ.ГГ, право собственности Тычинской Н.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Тычинской Н.Н. был представлен межевой план земельного участка по ... , подготовленный ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению кадастрового инженера кадастровые работы по уточнению местоположения и границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... выполнены в связи с судебным спором о местоположении границ участка ***. Земельный участок с кадастровым номером *** является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, границы которых были уточнены ранее, а также с земельным участком с кадастровым номером ***. Из содержания данного заключения кадастрового инженера следует, что имеется пересечение земельных участков, принадлежащих Тычинской Н.Н. и Е.З.К., вследствие кадастровой ошибки.
Кроме того, в настоящее время в производстве <...> городского суда находится гражданское дело по спору между названными собственниками об установлении границы, разделяющей земельные участки.
В связи с этим доводы Тычинской Н.Н. о том, что ею не осуществлялось самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего Е.З.К., ничем не опровергаются.
Таким образом, судья городского суда, согласившись с выводом должностного лица о наличии в действиях Тычинской Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил все фактические обстоятельства по делу и не установил наличие вины Тычинской Н.Н. в самовольном занятии земельного участка. При этом не проверил ее доводы о допущенной кадастровой ошибке при межевании земельного участка, принадлежащего Е.З.К., а также доводы о несогласии с произведенными должностным лицом замерами, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим вывод о доказанности вины Тычинской Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, то решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать оценку доводам, изложенным Тычинской Н.Н. в жалобах, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Змеиногорский городской суд Алтайского края.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка