Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 21-568/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Шнитова Е.В. на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Шнитова Е.В. от ДД.ММ.ГГ. N, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбонова К.А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Шнитова Е.В. от ДД.ММ.ГГ. N Курбонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбонова К.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старший лейтенант полиции Шнитов Е.В., не соглашаясь с решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на отсутствие нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления. Обращает внимание, что в жалобе, поданной в Иркутский районный суд оспаривалось постановление N от ДД.ММ.ГГ., которым Курбонов К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судом отменено постановление от ДД.ММ.ГГ. N, которым Курбонов К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 названного Кодекса. Должностное лицо не извещалось судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Курбонов К.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица извещен.

В судебном заседании защитник Садыхов Р.Э.оглы пояснил, что в настоящее время Курбонов К.А. находится за пределами Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления не имеется в связи с истечением срока давности. Пояснил, что номер постановления был указан им не полностью, а статья, по которой Курбонов К.А. привлечен к административной ответственности, указана с копии постановления, которая выполнена не четко. Обжаловалось в данном деле постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ. N.

В судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Шнитов Е.В. доводы жалобы поддержал.

При обстоятельствах надлежащего извещения Курбонова К.А. о времени и месте рассмотрения дела Иркутским областным судом, отсутствии ходатайств об отложении разбирательства дела, полагаю возможным рассматривать жалобу должностного лица в отсутствие Курбонова К.А.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское", материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области N (УИД N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, так как постановление вынесено должностным лицом.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ. Курбонов К.А. управлял автомобилем марки "Хино Ренджер", государственный регистрационный знак N, в селе АДРЕС, с установленными на одну ось транспортного средства шинами с разным рисунком протектора.

Данное событие имело место ДД.ММ.ГГ..

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ..

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Отмена решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. в целях установления вины Курбонова К.А. после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение Курбонова К.О., что недопустимо.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого решения судьи.

В связи с этим, доводы жалобы о законности вынесенного постановления не влекут отмену судебного решения.

Доводы жалобы о том, что оспаривалось постановление N от ДД.ММ.ГГ., которым Курбонов К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судом отменено постановление от ДД.ММ.ГГ. N, которым Курбонов К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 названного Кодекса, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения судьи районного суда, так как в судебном заседании Иркутского областного суда установлено, что в жалобе защитника ошибочно указан не весь номер обжалуемого постановления и неправильно норма названного Кодекса, поскольку ксерокопия с обжалуемого постановления изготовлена некачественно, поэтому вместо статьи 12.5 указана статья 12.3 Кодекса.

Должностным лицом Шнитовым Е.В. в судебном заседании даны пояснения, что в отношении Курбонова К.А. другое постановление им не выносилось.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не извещалось судом о времени и месте рассмотрения жалобы, не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку должностное лицо не относится к числу лиц, участвующих в деле, извещение которых является обязанностью суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Шнитова Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Шнитова Е.В. от ДД.ММ.ГГ. N, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбонова К.А. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Шнитова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка