Решение Пермского краевого суда от 22 июня 2021 года №21-568/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 21-568/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием потерпевшего З., представителя потерпевшего К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника А., действующей в интересах Кортелева Владимира Леонидовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 29.01.2021, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8.04.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кортелева Владимира Леонидовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 29.01.2021 N 18810059200005260178 Кортелев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника А., действующей в интересах Кортелева В.Л., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что из объяснений участников ДТП следует, что оно произошло после того, как Кортелев В.Л. перестроился из средней полосы в крайнюю левую. Фактически его автомобиль стоял на перекрестке и ждал разрешающего сигнала светофора. Из пояснений второго участника ДТП следует, что в связи с погодными условиями он не смог вовремя остановиться перед автомобилями, которые стояли на перекрёстке. Судьей не установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что к столкновению привели неправомерные действия водителя автомобиля АУДИ З.
Кортелев В.Л., защитник А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Потерпевший З., представитель потерпевшего К. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 29.01.2021 в 18:50 на проспекте Парковый г. Перми водитель Кортелев В.Л., управляя транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак **, не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения - АУДИ А7 государственный регистрационный знак ** под управлением З.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 N 18810059200005260178; схемой ДТП; объяснениями Кортелева В.Л.; объяснениями З. и иными материалам дела.
Допустимость и достоверность собранных в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Установив факт нарушения Кортелевым В.Л. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и о законности постановления должностного лица.
Объективных данных, ставящих под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.
Действия Кортелева В.Л., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, квалифицированы правильно, поскольку он при перестроении не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.Доводы жалобы о том, что автомобиль Кортелева В.Л. в момент столкновения транспортных средств не осуществлял перестроение, а стоял на перекрестке, противоречат пояснениям Кортелева В.Л. в административном материале, в которых он подтверждает факт перестроения из второго ряда в третий, где двигался автомобиль АУДИ А7 под управлением З. Кроме того, локализация повреждений транспортных средств, в частности повреждений автомобиля КИА под управлением Кортелева В.Л. в левой передней части автомобиля, опровергает возможность их получения при заявленных в жалобе обстоятельствах - в ситуации, когда автомобиль АУДИ А7 приближается к стоящему на перекрестке автомобилю КИА.
Несогласие Кортелева В.Л. с оценкой доказательств, проведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.
Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения являются ошибочными и основаны на неверном толкованием положений Правил дорожного движения.
При осуществлении маневра - перестроение водитель Кортелев В.Л. обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кортелев В.Л. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство под управлением водителя З. имело преимущественное право для движения по полосе, на которую перестроился Кортелев В.Л.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Кортелева В.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Кортелева В.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кортелеву В.Л. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.01.2021, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8.04.2021 оставить без изменения, жалобу защитника А., действующей в интересах Кортелева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка