Решение Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года №21-568/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 21-568/2020
"29" сентября 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Хыдырова Арифа Хыдыра оглы - Мефёда Александра Ивановича на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хадырова Арифа Хыдыра оглы,
(судья районного суда Попова Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шкляра Е.Н. N 1881003618000007119 от 24 ноября 2019 Хыдыров А.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.66-67).
Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года постановление ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 1881003618000007119 от 24 ноября 2019 года о привлечении Хыдырова А.Х.о. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Хыдырова А.Х.о. - без удовлетворения (л.д.152-153).
В жалобе защитником Хыдырова А.Х.о. - Мефёдом А.И. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица 24 ноября 2019 года и решение судьи от 22 июля 2020 года, направлении материала для производства административного расследования в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.168-169).
В судебном заседании явившийся представитель потерпевшего Пантыкина М.П. - адвокат Жихарев В.В. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил решение районного суда и постановление должностного лица ГИБДД оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из постановления и материалов дела следует, что 24 ноября 2019 года в 22 час. 30 мин. на 466 км+200м а/д М4 Дон Хыдыров А.Х.о., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную динстанцию до впереди идущего транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Золотухина В.А. и допустил с ним столкновение, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Хыдырова А.Х.о. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе схемой места ДТП (л.д.70), письменными объяснениями второго участника ДТП Золотухина В.А. (л.д.69), фотоматериалами.
Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Хыдырова А.Х.о. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Решение судьи мотивировано, исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом характера повреждений транспортных средств, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Доводы жалобы об отсутствии вины Хыдырова А.Х.о. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что было нарушено право Хыдырова А.Х.о. на представление доказательств тем, что районным судом ходатайства о назначении по делу автотехнической и почерковедческой экспертиз не были рассмотрены, поскольку в ходе рассмотрения дела 22 июля 2020 года таких ходатайств заявлено не было, письменные ходатайства, датированные 23 июля 2020 года, поступили в Рамонский районный суд Воронежской области 28 июля 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д.160-161), то есть после рассмотрения дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее заявленные ходатайства о назначении по делу автотехнической и почерковедческой экспертиз были рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении было отказано с вынесением мотивированного определения (л.д. 75).
Ссылка защитника Хыдырова А.Х.о. на нарушение права на защиту, поскольку ни Хыдыров А.Х.о., ни защитник о дне слушания не были извещены надлежащим образом, хотя заявляли ходатайство об участии в деле в суде первой инстанции путем проведения видеоконферецсвязи, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что судом обеспечивалось участие Хыдырова А.Х.о. и его защитника Мефёда А.И. в судебном заседании, назначенном на 22 июля 2020 года, посредством использования видеоконференцсвязи на базе Жуковского районного суда Брянской области (л.д.125), однако ни Хыдыров А.Х.о., ни его защитник Мефёд А.И. для участия в судебном заседании посредством ВКС не явились в Жуковский районный суд Брянской области, что подтверждается телефонограммой (л.д.137), ходатайств об отложении дела не заявляли. При этом о дне слушания дела Хыдыров А.Х.о. и его защитник Мефёд А.И. извещались телефонограммой (л.д.129) и путем направления судебной повестки с определением суда от 03 июля 2020 года (л.д.126), при этом извещение было получено Хыдыровым А.Х.о. 20 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.138).
Из изложенного следует, что Хыдыров А.Х.о. и его защитник Мефёд А.И. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
По существу доводы жалобы защитника Хыдырова А.Х.о. направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.
Таким образом, оснований для отмены законных и обоснованных решения суда и постановления должностного лица ГИБДД о привлечении лица к административной ответственности не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года, постановление инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шкляра Е.Н. N 881003618000007119 от 24 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хыдырова Арифа Хыдыра оглы оставить без изменения, жалобу защитника Хыдырова А.Х.о. - Мефёда А.И. - без удовлетворения.
Судья И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка