Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 года №21-568/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 21-568/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан в, рассмотрев жалобу государственного инспектора надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г.Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ф на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБДОУ "детский сад N" г. Махачкалы,
установил:
Постановлением от <дата> государственным инспектором г. Махачкалы по пожарному надзору ф МДОУ "детский сад N" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда государственный инспектор надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г.Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ф обжаловал решение суда, ставя вопрос об его отмене. В жалобе указывается, что юридическим лицом не были приняты достаточные и зависящие от него меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Имеющиеся нарушения пожарной безопасности выявлены на данном объекте не впервые, а меры по устранению их не принимаются. В рамках реализации законодательства о пожарной безопасности административным органом были направлены информационные письма МКУ "Управление образования г. Махачкалы" (4-11-49/68 от <дата>; N от <дата>; исх. N от <дата>) и МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Махачкалы" (исх. N от <дата>) о необходимости при формировании бюджета предусмотреть финансовые средства на выполнение требований пожарной безопасности. Администрация ежегодно информировалась и у нее имелась возможность предусмотреть в бюджете денежные средства для выполнения требований пожарной безопасности. Однако письмам не уделено должного внимания.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований пожарного законодательства в отношении МБДОУ "детский сад N комбинированного вида" специалистами УНД и ПР ГУ МЧС России по РД были установлены нарушения требований пожарной безопасности. В частности, было установлено: - на объекте защиты руководитель не организовал проведение проварки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, в установленные сроки (п. 21 ППР); - отсутствуют эвакуационные освещения в круглосуточном режиме, либо его автоматическом включении при отключении рабочего освещения (п. 43 ППР); помещения пристроенной части здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 54 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ); - пожарный гидрант установлен на расстоянии менее 5 метров от забора здания (Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ).
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа постановления от <дата> N, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
Не согласившись с постановлением должностного лица, юридическое лицо обжаловало его в порядке главы 30 КоАП РФ, заявляя о необоснованности привлечения учреждения к административной ответственности.
Обжалуемым решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Состоявшийся по делу судебный акт следует признать законным.
Так,, понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование приведенного довода руководителем учреждения в ходе производства по делу последовательно заявлялось, что Учреждение неоднократно обращалось к собственнику имущества - администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" (далее - администрация) о выделении финансирования на приведение помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела. Согласно ответам на обращения администрацией г. Махачкалы принята муниципальная программа "Пожарная безопасность городского округа... на 2016-2018 годы", в которую вошли мероприятия по подключению к системе ПАК "Стрелец-Мониторинг" и другое.
Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которого выступает администрация, фактически учреждение получает финансирование только в виде субсидий за счет средств местного бюджета муниципального образования на выполнение муниципального задания, приносящей доход деятельности не осуществляет, иных источников финансирования не имеет.
Вместе с тем, формально ограничившись указанием на то, что в силу статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" учреждение обязано было выполнить требования пожарной безопасности, будучи лицом, уполномоченным владеть и пользоваться соответствующими помещениями, должностное лицо административного органа оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Допущенное должностным лицом административного органа нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являлось существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
Судом первой инстанции данное нарушение было устранено с анализом доказательств по делу об административном правонарушении в их совокупности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи от <дата>, вынесенное в отношении учреждения по настоящему делу об административных правонарушении, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление государственного инспектора г. Махачкалы по пожарному надзору ф от <дата> N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБДОУ "детский сад N" г. Махачкалы - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан в


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка