Решение Пермского краевого суда от 30 мая 2019 года №21-568/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 21-568/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Семенихина Георгия Борисовича - Степанкова Кирилла Сергеевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 февраля 2019 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Резинотехмаш" Семенихина Георгия Борисовича
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 февраля 2019 г. N 59/12-1701-19-И(364) должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Резинотехмаш" (далее - ООО "Резинотехмаш") Семенихин Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Степанкова К.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Степанков К.С. просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить как незаконные, указав на отсутствие обоснования назначения наказания в виде административного штрафа и неприменения положений статьи 3.4 КоАП РФ, полагая при этом о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку имеющаяся расписка в материалах дела не позволяет достоверно установить к какому делу она относится, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства.
В судебном заседании в краевом суде Семенихин Г.Б., защитник Степанков К.С., извещенные надлежаще, участие не принимали. Защитник Степанков К.С. просил о рассмотрении дела в отсутствие Семенихина Г.Б. и свое.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из пункта 36 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" следует, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктом 8 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 г. N 169, определено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, П. на основании трудового договора от 21 июня 2018 г. N 10 был принят на работу в ООО "Резинотехмаш" резчиком металла на ножницах и прессах 2 разряда.
Приказом ООО "Резинотехмаш" от 23 октября 2018 г. N 103/к П. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления о расторжении трудового договора по собственном желанию.
С приказом о расторжении трудового договора П. ознакомлен 23 октября 2018 г.
В ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 22 января 2019 г. N 59/12-532-19-И, в связи с поступившим обращением П., внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Резинотехмаш" выявлено, что в нарушение частей 4, 6 статьи 84.1, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в день увольнения - 23 октября 2018 г. не выдана трудовая книжка П., фактически трудовая книжка выдана - 14 декабря 2018 г., в нарушение статей 127, 137, 138, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 г. N 169 в связи с увольнением П. 23 октября 2018 г. без его на то согласия произведено удержание компенсации отпуска при увольнении в размере 1819 рублей 30 копеек.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Семенихин Г.Б. является директором ООО "Резинотехмаш", то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Факт совершения Семенихиным Г.Б. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Деяние вменяемое Семенихину Г.Б., являющемуся единоличным исполнительно-распорядительным органом управления ООО "Резинотехмаш", в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.
Обоснованность привлечения Семенихина Г.Б. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Вместе с тем, согласно постановлению от 12 февраля 2019 г. N 59/12-1701-19-И(364) Семенихин Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Нарушение статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", не образует состав данного правонарушения, в связи с чем подлежит исключению из постановления и решения.
Исключение данного нарушения не является основанием для снижения или изменения назначенного административного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.
Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций при увольнении вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Семенихина Г.Б. административного штрафа на предупреждение.
В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке П. всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств при увольнении, что гарантируется Конституцией Российской Федерации. Следует также отметить, что вследствие нарушения П. был вынужден обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению заявителя, в не разъяснении Семенихину Г.Б. статьи 51 Конституции Российской Федерации, обоснованными признать нельзя. Из материалов дела следует, что Семенихину Г.Б. при составлении протоколов и вынесении постановлений 12 февраля 2019 г. должностным лицом административного органа права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 28.2, пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ были разъяснены, о чем имеется соответствующая расписка, а также отметка в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение заявителя жалобы о том, что имеющаяся расписка не позволяет достоверно установить к какому делу она относится, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства являются несостоятельными, поскольку имеющаяся расписка от 12 февраля 2019 г. заполненная Семенихиным Г.Б. при составлении протокола и вынесении постановления, бесспорно подтверждает факт того, что при составлении протокола положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Семенихину Г.Б. были разъяснены, иное толкование заявителем требований КоАП РФ не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые влекут невозможность использования протокола в качестве доказательства.
Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к изменению как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их отмене, не приводятся.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Семенихина Г.Б., не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 февраля 2019 г. N 59/12-1701-19-И(364), решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Степанкова К.С. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка