Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 21-568/2019, 21-46/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 21-46/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу защитника Доронина Е.А. - Кудашкина А.С. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 18 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Доронина Е.А.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года, Доронин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитником Доронина Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных решений и прекращении производства по делу. Автор жалобы полагает, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель отвлекся в связи с тем, что вел телефонный разговор без использования специального устройства. Утверждает, что Доронин Е.А. завершил перестроение, продолжил движение и резкого торможения не совершал. Ссылается на неразрешение сотрудником полиции ходатайства, содержащего указанные выше обстоятельства. Изложенные факты не являлись предметом проверки в суде первой инстанции.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных решений в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ определено, что невыполнение требования Правил дорожного движения (далее - ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В пункте 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 сентября 2019 года в 17 часов 06 минут около дома 20 по проспекту Энтузиастов в городе Саратове водитель Доронин Е.А., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении из левого ряда в правый ряд не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2019 года, подписанной водителями без каких-либо замечаний; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2019 года; объяснениями ФИО6 от 20 сентября 2019 года и объяснениями ФИО7 от 10 октября 2019 года, согласно которым в указанное выше время и место являлась пассажиром автобуса под управлением водителя ФИО6, в котором ударилась головой вследствие резкого торможения транспортного средства; иными собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, в материалы дела представлена запись видеорегистратора автомобиля марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак Р522НХ33, из содержания которой усматриваются изложенные выше обстоятельства столкновения транспортных средств. То обстоятельство, что видеозапись датирована иным временем, в том числе ночным, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что такая запись содержит сведения, не относящиеся к обстоятельствам дела. Так, из содержания видеозаписи усматривается, что имело место дорожно-транспортное происшествие в дневное время суток с участием автомобиля марки "Лада 219050", государственный регистрационный знак А393КР164, водитель которого осуществил перестроение из левого ряда в правый ряд, при этом не уступил дорогу автомобилю, на котором такой регистратор установлен.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Доронина Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты судом по основаниям, приведенным в решении суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.
Вопреки доводам жалобы представленное в административный орган заявление о прекращении производства по делу, проведении проверок в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, не является ходатайством, по которому должно быть вынесено решение в виде определения при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.
Ссылки в жалобе на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Доронина Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Доронину Е.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностным лицом, ни судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 18 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Доронина Е.А., оставить без изменения, жалобу защитника Доронина Е.А. - Кудашкина А.С. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
