Решение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2018 года №21-568/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 21-568/2018
30 августа 2018 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Вэй Б. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Вэй Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного по месту проживания: <адрес>,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 17 мая 2018г. гражданин КНР Вэй Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).
Согласно указанному постановлению Вэй Б. 17 мая 2018г. в 10 часов 50 минут в районе <адрес> управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водительского удостоверения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2018г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.25-27).
Вэй Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Конновой Н.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения (далее - Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что Вэй Б. 17 мая 2018г. в 10 часов 50 минут в районе <адрес>, стал участником ДТП. В ходе разбирательства на месте ДТП сотрудником ГИБДД было установлено, что в нарушение п.2.1.1 Правил, Вэй Б. управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10); пояснениями должностного лица ФИО1 и переводчика ФИО2 в суде первой инстанции (л.д.25). При оформлении документов Вэй Б. наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись.
Кроме того материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе разбирательства и вынесения обжалуемого постановления в качестве переводчика присутствовал вызванный к месту ДТП самим иностранным гражданином гражданин ФИО2, который осуществлял устный перевод при общении Вэй Б. с инспектором ГИБДД, а также осуществил устный перевод полученного гражданином КНР постановления должностного лица (л.д.25). Об этом, кроме показаний ФИО1 и ФИО2, свидетельствует и письменное объяснение Вэй Б., данное им в рамках разбирательства по ДТП и оформленное с помощью переводчика ФИО2, о чем в объяснении имеется отметка (л.д.12).
Таким образом довод автора жалобы о нарушении предусмотренного ст.24.2 КоАП РФ права Вэй Б. выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика, - не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Указание в жалобе на то, что постановление было вручено на русском языке, не влечет его незаконность и основанием для отмены постановления являться не может. При этом следует отметить, что указанное не помешало Вэй Б. в установленный срок обратиться с жалобой в районный суд.
Ссылка на то, что переводчик не был предупрежден инспектором ДПС об ответственности за заведомо неправильный перевод, существенного значения не имеет, поскольку переводчик ФИО2 на место совершения правонарушения был вызван самим иностранным гражданином и осуществлял перевод по желанию и в интересах Вэй Б., при рассмотрении жалобы в районном суде переводчик в установленном порядке предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, обстоятельства по делу установленные инспектором ДПС получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
При этом довод жалобы о наличии существенных недостатков постановления со ссылкой на ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанная статья регулирует правила составления протокола об административном правонарушении, при этом указанный протокол по делу не составлялся.
Утверждение заявителя о нарушении порядка допроса свидетеля надумано, поскольку требований об удалении из зала должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в том числе свидетеля, КоАП РФ не содержит.
При таких обстоятельствах с выводом судьи о наличии в действиях Вэй Б. состава инкриминированного правонарушения следует согласиться, поскольку данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено, факт инкриминируемого административного правонарушения и виновность Вэй Б. в его совершении установлены, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Вэй Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка