Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 21-568/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 21-568/2018
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего А.А.А. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2018 года по жалобе А.А.А. на определение прокурора Поспелихинского района Алтайского края от 27 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ А.А.А. обратился в прокуратуру Поспелихинского района Алтайского края с заявлением о привлечении председателя Районного Совета народных депутатов Поспелихинского района Алтайского края У.Н.П. в связи с ненадлежащим рассмотрением его (А.А.А.) обращения.
Определением прокурора Поспелихинского района Алтайского края от 27 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.Н.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, А.А.А. обратился в районный суд с жалобой, которая решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2018 года оставлена без удовлетворения, определение прокурора Поспелихинского района Алтайского края от 27 апреля 2018 года - без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, А.А.А. настаивает на наличии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении У.Н.П.
В возражениях на жалобу прокуратура Поспелихинского района Алтайского края просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Лихторович А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению; иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет три месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела, событие вмененного в вину У.Н.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в марте 2018 года (не позднее 23 марта 2018 года), следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в июне 2018 года истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
В данном случае в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях У.Н.П., состава административного правонарушения обсуждаться не может.
Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи и определение прокурора отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение прокурора Поспелихинского района Алтайского края от 27 апреля 2018 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
