Решение Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 года №21-568/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 21-568/2017
 
г. Кемерово 26 июня 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В. на решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года, вынесенное в отношении П.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Н.Ю, от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года, П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с вынесенным по делу решением, П.А.В. в жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правая блок-фара автомобиля была исправна, постановление в отношении него вынесено ввиду заинтересованности инспектора ДПС Н.Ю, , поскольку ранее П.А.В. обжаловал его действия.
Указывает, что в нарушение инспектором ДПС п. 2.3.1 Правил дорожного движения ему не была предоставлена возможность устранить неисправность, если таковая имелась; кроме того, П.А.В. не ознакомили с доказательствами по делу; в протокол не внесены сведения о специальных технических средствах, имеющих отношение к делу; нарушено право на защиту, поскольку не было дано возможности воспользоваться помощью защитника.
В судебное заседание П.А.В. не явился, извещён надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 ноября 1993 года № 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Как следует из материалов дела ... в 20 часов 22 минуты на < адрес> П.А.В. в нарушение п. 2.3.1 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г., управлял транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный знак №, с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно с неработающей в установленном режиме правой фарой ближнего света в ночное время суток.
Действия П.А.В. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, виновность П.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, а также иными доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, П.А.В. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем с неработающими в установленном режиме световыми приборами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что П.А.В. выехал на автомобиле с исправной передней правой фарой, которая перестала работать лишь в пути, и он этого не заметил, несостоятельны, так как согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель обязан не только проверить перед выездом исправное техническое состояние транспортного средства, но и обеспечить его исправное состояние в пути.
Ссылка П.А.В. на абз. 3 п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ о том, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, основана на неправильном понимании закона.
Указанная обязанность водителя устранить неисправности автомобиля, указанные в абз. 3 п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, не исключает его ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протокол не внесены сведения о специальных технических средствах, имеющих отношение к делу, является несостоятельным, поскольку правонарушение выявлено инспектором ДПС визуально, что согласуется с требованиями Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Указание П.А.В. о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС Н.Ю, ничем не подтверждено.
Административное наказание назначено П.А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 названного Кодекса.
Постановление о привлечении П.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было. Довод П.А.В. о том, что он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника судом несостоятелен, так как из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении не следует, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года, вынесенное в отношении П.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка