Решение Мурманского областного суда от 02 февраля 2018 года №21-568/2017, 21-15/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2018 года Дело N 21-15/2018



город Мурманск


02 февраля 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЯРПРОМТРАНС" Шихова А.Н. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2017 года * общество с ограниченной ответственностью "ЯРПРОМТРАНС" (далее - ООО "ЯРПРОМТРАНС", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано законным представителем ООО "ЯРПРОМТРАНС" Шиховым А.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Шихова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "ЯРПРОМТРАНС" Шихов А.Н., не соглашаясь с выводами о виновности Общества в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по данному делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что Общество в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.
Обращает внимание, что взвешивание проводилось весовым оборудованием - весами СДК.Ам-02-1-2 заводской номер 392, которое не предназначено для взвешивания цистерн с жидким грузом, без соблюдения временного периода, необходимого для успокоения находящегося в цистерне жидкого груза в виде топлива.
Указывает, что существующий ГОСТ 8.647-2015 не распространяется на оборудование для взвешивания жидких грузов.
Ссылается на пункт 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, устанавливающих, что жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. При этом весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов.
Кроме того, указывает, что административным органом не представлен сертификат на асфальтовую площадку, в которую вмонтированы весы СДК.Ам-02-1-2.
Обращает внимание, что транспортное средство взвешивалось при включенном двигателе, вибрация которого создавала динамические колебания, в связи с чем показания весового оборудования не могли являться достоверными.
Считает, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что показания весового оборудования, используемого для составления акта перегруза, достоверны, поскольку отсутствуют сведения об аккредитации юридических лиц на выполнение работ в области обеспечения единства измерений.
Высказывает мнение о неисправности весов, поскольку общая масса автомобиля находится в пределах допустимой законом нормы, а перегруз не был установлен ни при погрузке груза, ни при его разгрузке.
Кроме того, указывает, что при переезде через автоматические системы весогабаритного контроля, расположенные на ***, превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не установлено.
Полагает, что неверно измерены расстояния между осями (устанавливались с помощью компьютера, а не измерялись соответствующими приборами), что привело к неверному расчету нагрузок на оси. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на средство измерения, определяющего межосевые расстояния, его номер, дату проведения метрологической поверки.
Считает, что ООО "ЯРПРОМТРАНС" не является субъектом административного правонарушения, поскольку лицом ответственным за перегрузку должно быть должностное лицо ОАО НГК "***", либо само ОАО НГК "***", которое непосредственно осуществляло погрузку.
В судебное заседание не явился законный представитель ООО "ЯРПРОМТРАНС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей административного органа Кузьмичева А.Н. и Яковлева А.И., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения,
- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 к данным Правилам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 июля 2017 года на посту весового контроля ... выявлен факт управления водителем В.М.В.. тяжеловесным транспортным средством - автомобилем "Скания" государственный регистрационный знак *** с полуприцепом (цистерной) государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 1,98 тонн, что составляет 19,80% (на величину более 10 %, но не более 20%), что является нарушением части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Выявленное нарушение зафиксировано в установленном порядке в присутствии водителя В.М.В. в акте от 02 июля 2017 года * о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
По факту выявленного административного правонарушения 03 августа 2017 года государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении юридического лица - ООО "ЯРПРОМТРАНС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 23 августа 2017 года вынесено оспариваемое постановление * по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЯРПРОМТРАНС"; актом от 02 июля 2017 года * о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; копией свидетельства о поверке * средства измерения СДК.Ам-02-1-2; копией путевого листа грузового автомобиля; копией транспортной накладной; копией акта приема-передачи от 01 июля 2017 года, копией расчетного листа разового сбора от 02 июля 2017 года *; копией постановления по делу об административном правонарушении от 02 июля 2017 года * в отношении В.М.В..; протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2017 года *-ЮЛ-51 и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на недоказанность вины ООО "ЯРПРОМТРАНС" в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена судьей и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02 июля 2017 года * в месте дислокации пункта весового контроля ... установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 1,98 тонн, что составляет 19,8% (на величину более 10 %, но не более 20%).
Превышения нагрузки на другие оси не установлено.
Режим взвешивания - в покое.
Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства отсутствует.
В соответствии с указанным актом замеры осевых нагрузок осуществлены при помощи весов марки СДК.Ам-02-1-2 заводской номер 392 (свидетельство о поверке *, сроком действия до 07 сентября 2017 года; межосевое расстояние измерено КП-230РДТ (свидетельство о поверке *, действительно до 10 октября 2017 года), рулеткой измерительной *, действительно до 10 октября 2017 года, заводской номер N ***.
Таким образом, измерение осевых нагрузок автомобиля произведено в соответствии с пунктом 10 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.
Оснований сомневаться в правильности результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, прошедших поверку, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка измерения нахожу необоснованными.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о наименовании измерительного прибора, определяющего межосевое расстояние, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость протокола как доказательства по делу, а также не влияет на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения. Вышеуказанные сведения зафиксированы в имеющемся в материалах дела акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 02 июля 2017 года *.
Указанный акт отвечает требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года *, содержит, вопреки доводу заявителя, сведения о наименовании измерительного прибора, определяющего межосевое расстояние, а также о допустимых и фактических осевых нагрузках.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЯРПРОМТРАНС" составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Вопреки доводам автора жалобы, действующим законодательством, не предусмотрено использование специальных весов для определения массы транспортного средства с жидким грузом.
Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, таким образом, доводы жалобы о применении особых (специальных) требований и методик взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, нельзя признать состоятельными.
Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
Весовое оборудование СДК.Ам-02-1-2 заводской номер 392, с помощью которого производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке *, действительным до 07 сентября 2017 года. Ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет.
В соответствии с приложением к свидетельству * об утверждении типа средств измерений СДК.Ам, указанные системы дорожного контроля измерительные предназначены для измерения осевых нагрузок и массы в движении или с остановкой порожних и груженых автодорожных колесных транспортных средств, в том числе автопоездов, автоцистерн с жидкими грузами, включая сжиженные газы; статистического взвешивания грузов, полностью размещаемых на грузоприемной платформе.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда довод законного представителя Общества о нарушении порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, после его проверки обоснованно отклонен.
Нахожу несостоятельной ссылку автора жалобы на то, что согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии, взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу весов, поскольку они не носят директивного характера, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям вышеуказанных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.
То обстоятельство, что взвешивание производилось при работающем двигателе, не имеет существенного значения для результатов взвешивания, поскольку в весах заложена погрешность от воздействия внешних факторов.
Кроме того, как верно указано судьей районного суда, согласно акту от 02 июля 2017 года * о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось взвешивание произведено в состоянии покоя.
Представленное юридическим лицо судье районного суда в обоснование жалобы заключение * по определению допустимой нагрузки на каждую ось тяжеловесного транспортного средства, составленное экспертом П.А.А.. (л.д. 24-43), требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к заключению эксперта, не отвечает.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что указанная экспертиза ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда, не назначалась, соответствующих ходатайств юридическим лицом о ее проведении, о вызове в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения необходимых вопросов, не заявлялось.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод автора жалобы о том, что ООО "ЯРПРОМТРАНС" не является субъектом административного правонарушения, поскольку погрузку осуществляло ОАО НГК "***", нахожу несостоятельным.
Так, частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "ЯРПРОМТРАНС" посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя В.М.В.., осуществляло перевозку груза.
Будучи перевозчиком, ООО "ЯРПРОМТРАНС" должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ООО "ЯРПРОМТРАНС" имелась, однако, Обществом не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнять соответствующие требования закона, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность ООО "ЯРПРОМТРАНС", поскольку, будучи перевозчиком, Общество допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. В случае выявления факта превышения соответствующей нагрузки юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза, эти лица несут ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Общество не было извещено надлежащим образом, опровергаются материалами дела.
Из материалов административного производства следует, что все необходимые меры для извещения и вызова законного представителя ООО "ЯРПРОМТРАНС" в административный орган были предприняты, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании необходимых сведений и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены 12 июля 2017 года по месту нахождения Общества: ..., и получены ООО "ЯРПРОМТРАНС" 24 июля 2017 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления.
Протокол об административном правонарушении от 03 августа 2017 года * с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен административным органом в адрес ООО "ЯРПРОМТРАНС".
Факт получения протокола содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 23 августа 2017 года в 10 часов 00 минут подтвержден законным представителем Общества Шиховым А.Н. в письменном отзыве на протокол * от 22 августа 2017 года, адресованном административному органу.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении и судебном решении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.
Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса.
Выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении и решении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания инкриминированного Обществу административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве основания для прекращения производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2017 года *, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЯРПРОМТРАНС" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ЯРПРОМТРАНС" Шихова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка