Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 21-567/2021

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "Импульс" Колесова А.В., действующего на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 5 июля 2021 года N 1881014420736048495, решения судьи Павинского районного суда Костромской области от 30 августа 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Импульс" по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав защитника ООО "Импульс" Колесова А.В., выступающего на основании доверенности, судья Костромского областного суда

установил:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 5 июля 2021 года N 1881014420736048495 ООО "Импульс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 30 августа 2021 года названное постановление изменено, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Защитником ООО "Импульс" Колесовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 5 июля 2021 года N 1881014420736048495 и решения судьи Павинского районного суда Костромской области от 30 августа 2021 года.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьям 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения соответственно копии постановления, решения, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения Павинского районного суда Костромской области от 30 августа 2021 года выслана ООО "Импульс" заказным почтовым отправлением, которое вручено 6 сентября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении отправления (л.д. N) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15765062001076, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В заседании Костромского областного суда защитник Колесов А.В. подтвердил получение 6 сентября 2021 года заказного почтового отправления с копией решения Павинского районного суда Костромской области от 30 августа 2021 года сотрудником ООО "Импульс", имеющим на это доверенность, и уточнил, что почтовый конверт данного почтового отправления утерян.

Таким образом, последним днем обжалования решения судьи районного суда по настоящему делу являлось 16 сентября 2021 года, по истечении которого постановление о назначении административного наказания и решение судьи вступили в законную силу.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д. N), поданы защитником Колесовым А.В. согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 17 сентября 2021 года (л.д. N), то есть с пропуском срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-ОО, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 30 августа 2021 года содержит разъяснение порядка подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении и срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, которые соответствуют положениям закона.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.

Не сообщены они и в заседании Костромского областного суда, где защитником Колесовым А.В. указано только на незначительный срок пропуска обжалования.

Указание заявителя на то, что срок обжалования пропущен незначительно, не влечет удовлетворение ходатайства. Данное обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 года N 91-ААД19-1, от 18 апреля 2019 года N 5-ААД19-5, от 30 мая 2019 года N 81-ААД19-7.

Руководствуясь статьями 24.4 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

определил:

отклонить ходатайство защитника ООО "Импульс" Колесова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 5 июля 2021 года N 1881014420736048495, решения судьи Павинского районного суда Костромской области от 30 августа 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Импульс" по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья _______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка