Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2021 года №21-567/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 21-567/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кортелева Владимира Леонидовича - А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 г., постановление командира 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кортелева Владимира Леонидовича,
установил:
постановлением командира 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04 февраля 2021 г. N 18810359210800000757 Кортелев В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник А. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. В обоснование жалобы указывает, что Кортелев В.Л. не был извещен о рассмотрении дела 04 февраля 2021 г., в протоколе об административном правонарушении указано о рассмотрении дела 11 февраля 2021 г. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Кортелеву В.Л. вменялось нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения, в то время как в постановлении указано на нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании в краевом суде Кортелев В.Л., защитник А., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 29 января 2021 г. в 18:50 часов по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 14, водитель Кортелев В.Л., управляя автомобилем КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак **, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно не освободил проезжую часть, затрудняя движение других транспортных средств, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, а также повреждения транспортных средств, что является нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым судьей районного суда дана по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, вынесенное в отношении Кортелева В.Л., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Кортелев В.Л., не выполнил требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в частности освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Приводимые в жалобе доводы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Кортелева В.Л. состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что ему неправомерно вменяется постановлением должностного лица нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, в то время как в протоколе об административном правонарушении Кортелеву В.Л. вменялось нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения, не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену состоявшихся актов.
В данном случае указание в протоколе об административном правонарушении, при описании нарушения, пункта 2.6 Правил дорожного движения не повлияло на существо вмененного Кортелеву В.Л. правонарушения, на его квалификацию и на суть вынесенного по делу постановления, а также не повлекло нарушение права Кортелева В.Л. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, а событие административного правонарушения описано в соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, существо нарушения в протоколе указано верно, описание объективной стороны правонарушения в протоколе и постановлении имеют идентичное смысловое значение и указывают на нарушение Кортелевым В.Л. пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кортелева В.Л. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении от 29 января 2021 г. содержит сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Пермь, ул. Дзержинского, 10, каб. 3 04 февраля 2021 г. в 13:00 часов. Копия протокола об административном правонарушении получена Кортелевым В.Л. лично 29 января 2021 г., с текстом протокола он был ознакомлен, в графе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поставил подпись.
Таким образом, должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении Кортелева В.Л. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело 04 февраля 2021 г. в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении от 29 января 2021 г. указано дата рассмотрения дела 11 февраля 2021 г., не имеется, данные доводы являются необоснованными и опровергаются содержанием протокола об административном правонауршении.
Постановление о привлечении Кортелева В.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Кортелеву В.Л. назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кортелева В.Л. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление командира 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04 февраля 2021 г. N 18810359210800000757, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника А. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка