Решение Мурманского областного суда от 16 декабря 2019 года №21-567/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 21-567/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрохина С. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 13.08.2019 Митрохин С.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.09.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Митрохина С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Митрохин С.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование приводит те же доводы, которые изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Повторяет доводы о том, что на передних стеклах его автомобиля отсутствовала затемняющая пленка. Измерение светопропускаемости переднего стекла автомобиля осуществлено через затемняющую пленку, размещенную самими сотрудниками ГИБДД.
Обращает внимание на противоречия между показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Харитонова и обстоятельствами, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД Кретова. Находит ложными показания Харитонова о том, что тот наблюдал, как он снимал пленку с передних стекол автомобиля. Считает, что судье районного суда следовало критически отнестись к показаниям Харитонова ввиду его заинтересованности в исходе дела.
Приводит доводы о наличии оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, поскольку при его составлении нарушена последовательность процессуальных действий. Отмечает, что опрос лица, привлекаемого к административной ответственности, был произведен до разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Также считает, что при рассмотрении дела судье районного суда следовало исследовать видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле и с прибора "Дозор N2", допросить в качестве свидетелей участвующих при составлении протокола об административном правонарушении понятых, а также вызвать в судебное заседание свидетеля Баранова В.А.
Находит ошибочной ссылку районного суда на положения ГОСТ 5727-88, который в настоящее время утратил свою силу.
Указывает, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на защиту.
В судебное заседание не явились Митрохин С.В. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Как следует из материалов дела, 04.08.2019 в районе дома 5/23 по ул.Воровского в г.Мурманске Митрохин С.В. управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак *, на передние боковые стекла которого установлены прозрачные цветные пленки светопропускаемость которых не соответствовала требованиям п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником ГИБДД путем измерения светопропускаемости боковых стекол автомобиля с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 2011727, использование которого соответствует п.22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 04.08.2019 в отношении Митрохина С.В. протокола по делу об административном правонарушении и привлечения его 13.08.2019 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность привлечения Митрохина С.В. к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам жалобы дал оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Митрохина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и вина Митрохина С.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о невиновности Митрохина С.В., были предметом тщательного исследования судьей районного суда и отвергнуты судьей с приведением в постановлении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с которыми не имеется оснований не согласиться.
Доводы жалобы, об отсутствии в действиях Митрохин С.В., нарушений требований ПДД, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Митрохин С.В. управлял транспортным средством "...", светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало предъявляемым требованиям.
Так, из рапорта сотрудника ГИБДД Кретова Л.А. следует, что 04.08.2019 в 23.35 в г.Мурманске на ул.Воровского, д.5/23, им был остановлен автомобиль "... ...", государственный регистрационный знак *, на котором были установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой. Водителем данного автомобиля был Митрохин С.В., которому он представился, объяснил цель остановки, разъяснил, что им будет производиться замер светопропускаемости передних стекол прибором "Свет". После того, как он взял прибор "Свет" в патрульном автомобиле и вернулся к автомобилю "... ...", покрытия на стеклах не оказалось. Предъявить пленку, которая была установлена на стеклах, водитель Митрохин СВ. отказался. Тогда им совместно с ИДПС Харитоновым А.В. был произведен досмотр салона автомобиля "... ..." в присутствии понятых, в ходе которого пленка была обнаружена и изъята. Затем им были произведены замеры светопроницаемости передних стекол с помощью прибора "Свет" с учетом наличия на них изъятой пленки. Показания прибора - 10%.
Перечисленные в рапорте обстоятельства подтверждены показаниями инспектора Харитонова А.В. и протоколом досмотра транспортного средства от 04.08.2019, согласно которому в бардачке салона автомобиля "... ..." обнаружено 2 листа непрозрачной черной пленки. Досмотр происходил в присутствии двух понятых.
Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и правомерно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Действия сотрудников ГИБДД по осуществлению досмотра транспортного средства соответствовали п.202 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, согласно которому основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых обнаруженное и изъятое пленочное покрытие черного цвета было наклеено на переднее боковое водительское стекло, после чего произведено измерение светопропускания с использованием технического средства. Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры измерения, позволяющих усомниться в его результатах, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.
Несогласие Митрохина С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей норм КоАП РФ и ПДД, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права.
Действия Митрохина С.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Утверждение Митрохина С.В., что сотрудниками ГИБДД ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что положения приведенных норм Митрохину С.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, разъяснение Митрохину С.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи, производимой пассажиром автомобиля "... ...".
Более того, процессуальными правами Митрохин С.В. фактически воспользовался, в протоколе об административном правонарушении содержатся его письменные объяснения относительно события административного правонарушения, а также ряд ходатайств.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Митрохина С.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы, подлежат отклонению в виду следующего.
28.08.2019 судьей районного суда приняты меры к надлежащему извещению Митрохина С.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09.09.2019, посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства последнего: ...
Между тем, Митрохин С.В., будучи осведомленным о том, что в производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска находится его жалоба на постановление должностного лица ГИБДД, поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал, от получения судебного извещения уклонился.
При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", жалоба обоснованно была рассмотрена судьей в отсутствие Митрохина.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Митрохина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Постановление о привлечении Митрохина С.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено Митрохину С.В. с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, является справедливым.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 сентября 2019 года и постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Митрохина С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка