Решение Приморского краевого суда от 13 июня 2019 года №21-567/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 21-567/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу мастера ЖЭС 1/2 ЖЭ(К)О N 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) Антецкого ... на постановление главного государственного санитарного врача зоны ответственности филиала ФГКУ "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (г. Владивосток) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Антецкого В.В.,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача зоны ответственности филиала ФГКУ "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (г. Владивосток) Вакулина И.П. N от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ) должностное лицо - мастер ЖЭС 1/2 ЖЭ(К)О N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Антецкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Антецкого В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Антецкий В.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Антецкого В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения помощника военной прокуратуры Владивостокского гарнизона Пилизина И.О., и представителя филиала ФГКУ "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (г. Владивосток) Киселевой А.Т., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 12 и 13 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Владивостокского гарнизона с привлечением специалистов была проведена проверка исполнения должностными лицами ЖЭС 1/2 ЖЭ(К)О N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ТОФ требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра.
В ходе проверки было установлено, что мастер ЖЭС 1/2 ЖЭ(К)О N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ТОФ Антецкий В.В. в нарушении статьи 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержаний территорий населенных пунктов" мероприятий по содержанию помещений общедомового владения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории, в надлежащем санитарном состоянии не организовал.
На момент проверки при придомовой территории выявлено скопление твердых бытовых отходов, использованных покрышек. Мастером Антецким В.В. не выполняются требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что влечет нарушение прав граждан и военнослужащих на благоприятную окружающую среду, создает предпосылки к причинению вреда их жизни и здоровья, а также негативно сказывается на состоянии экологической безопасности.
Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (время выявления правонарушения).
Оценив собранные по делу доказательства, главный государственный санитарный врач зоны ответственности филиала ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ (г. Владивосток) Вакулин И.П. пришел к выводу о доказанности вины должностное лицо - мастера ЖЭС 1/2 ЖЭ(К)О N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Антецкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, с чем согласился судья районного суда при вынесении решения по жалобе Антецкого В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установлен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и требования, предъявляемые к такому решению, установлены статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу данной нормы, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержать сведения, предусмотренные частью 1 данной статьи. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5).
Таким образом, исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по делу об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания, должно быть подписано должностным лицом, вынесшим постановление.
Вместе с тем в нарушение требований указанных норм постановление главного государственного санитарного врача зоны ответственности филиала ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ (г. Владивосток) N от ДД.ММ.ГГГГ не подписано должностным лицом Вакулиным И.П. (л.д. 3-4 дела об административном правонарушении).
Подпись заместителя Главного государственного санитарного врача зоны ответственности филиала ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ (г. Владивосток) Гусева А. на постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что данное постановление выносилось им, а не Вакулиным И.П.
В соответствии с частью 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные санитарные врачи по городам, районам, на транспорте, их заместители; 7) главные государственные санитарные врачи территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в области внутренних дел, обороны, исполнения наказаний, безопасности, государственной охраны, санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях.
Вопреки требованиям данной нормы постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административной комиссией, а не должностным лицом административного органа, при этом протокол заседания комиссии не составлялся.
Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими признание незаконным и отмену постановления должностного лица, однако, оставлено без внимания судьей районного суда.
Отсутствие подписи должностного лица в постановлении свидетельствует об отсутствии постановления как процессуального документа и существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные недостатки постановления судьи носят существенный характер, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Приморском краевом суде годичный срок давности привлечения Антецкого В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, вынесенное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение должностному лицу зоны ответственности филиала ФГКУ "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (г. Владивосток).
При новом рассмотрении дела следует учесть, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует Акт осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории с фототаблицей, а имеющийся Акт осмотра <адрес> не относится к данному делу.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного санитарного врача зоны ответственности филиала ФГКУ "1029 ЦГСЭН" (г. Владивосток) МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антецкого В.В., отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу зоны ответственности филиала ФГКУ "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (г. Владивосток).
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка