Решение Кемеровского областного суда от 16 июля 2018 года №21-567/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 21-567/2018
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Калиновского Евгения Николаевича,
по жалобе дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 28 декабря 2017 г. Калиновский Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Калиновский Е.Н. обжаловал его в суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2018 г. жалоба Калиновского Е.Н. удовлетворена, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то что, им дело рассмотрено полно и всесторонне, без процессуальных нарушений.
Должностное лицо - ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав Калиновского Е.Н. и его защитника Кашпурова С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Постановлением от 28 декабря 2017 г. Калиновский Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 06.12.2017 в 17 часов 23 минуты, по адресу: г. Кемерово, ул.Ноградская, 3 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS г/н N, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству движущемуся в попутном направлении.
Рассматривая дело по жалобе Калиновского Е.Н., судья пришел к выводу, что должностным лицом постановление вынесено с нарушениями, так как оно не содержит описание события правонарушения, а именно не указано какому транспортному средству Калиновский Е.Н. создал помеху. Также суд пришел к выводу, что протокол является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку отказ Калиновского Е.Н. от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован в присутствии двух понятых, при этом в графе "свидетели/понятые" не указаны данные лица, участвующие в качестве понятых - ФИО, адрес места жительства. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес Калиновского Е.Н., что так же является нарушениям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом не было рассмотрено ходатайство Калиновского Е.Н.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда удовлетворил жалобу Калиновского Е.Н., прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что протокол является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в графе "свидетели/понятые" не указаны лица, участвующие в качестве понятых- ФИО, адрес места жительства, суд не учел, что в силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Каких-либо требований о необходимости фиксации указанного действия видеозаписью или привлечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Вместе с тем, исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А. Безденежных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка