Решение Алтайского краевого суда от 03 октября 2017 года №21-567/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 21-567/2017
 
03 октября 2017 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко М. С. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу по жалобе Терещенко М. С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Алтайского края старшего лейтенанта полиции Д.И.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Терещенко М. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Алтайского края старшим лейтенантом полиции Д.И.А., и вышеуказанному постановлению, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 10 минут Терещенко М.С., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь от < адрес> к < адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Терещенко М.С. обратился в суд жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Терещенко М.С. ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Приблизившись к пешеходному переходу, он увидел пешеходов с левой стороны, которые вступили на пешеходный переход на уровне автостоянки у Администрации города <...> в направлении к площади перед Домом культуры, поскольку он не создавал помех для движения пешеходам, не вынуждал пешеходов менять направление, изменять скорость движения или совершать остановку, расстояние от пешеходов до его автомобиля было не менее трех метров, поэтому он продолжил движение. Кроме того, при вынесении постановления его объяснения сотрудником ДПС не были приняты во внимание, пешеходы не были допрошены в качестве свидетелей. Единственным доказательством его вины являются данные, указанные сотрудниками ДПС.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Терещенко М.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Терещенко М.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, настаивая на доводах, изложенных в районном суде.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Терещенко М.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела, Терещенко М.С. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГ в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь от < адрес> к < адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Терещенко М.С. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, рапортом инспектора Е.Э.О., показаниями самого Терещенко М.С., не отрицавшего, что не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оцененными судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Терещенко М.С. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.
В силу того, что Терещенко М.С. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходам, так как траектории движения пешеходов и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.
Вопреки доводам жалобы, пункт 14.1 Правил дорожного движения является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется, какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. При этом пункт 14.1 Правил является специальной нормой по отношению к пункту 1.2 ПДД РФ, дающему определение понятия "уступить дорогу" и не регулирующему действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.
Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, при вынесении постановления и в суде Терещенко М.С. не оспаривался.
С учетом изложенного, при привлечении Терещенко М.С. к административной ответственности правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что пешеходы не были допрошены в качестве свидетелей, отсутствует фото и видео фиксация правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Терещенко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Терещенко М. С. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка