Решение Кемеровского областного суда от 23 мая 2016 года №21-567/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 21-567/2016
 
г. Кемерово 23 мая 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «Вит Лайн» на постановление должностного лица и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 16 октября 2015 г. ООО «Вит Лайн» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе директор общества просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в постановлении указания на конкретные виновные действия общества; возложении трудовым договором на водителя ответственности за перевозку груза в соответствии с требованиями законодательства; отсутствие вины перевозчика; наличие по делу данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2016г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе директор ООО «Вит Лайн» просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на те же доводы, оставление судом без оценки указанных в жалобе доводов.
ООО «Вит Лайн», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание защитника не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 г. в 14.55 час. на < адрес> ООО «Вит Лайн» на автомобиле < данные изъяты>, с полуприцепом < данные изъяты> осуществляло перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, путевым листом, транспортной накладной, актом о результатах взвешивания транспортного средства, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно акту результатов взвешивания, фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 11, 440 тн. при допустимой осевой нагрузке 10, 000 тн(14, 4%)., по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 8, 420 тн. при допустимой осевой нагрузке 7, 500 тн (12, 3%)., по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 8, 500 тн. при допустимой осевой нагрузке 7, 500 тн. (13, 3%), по пятой оси фактическая нагрузка на ось составила 8, 380 тн. при допустимой осевой нагрузке 7, 500 тн. (11, 7%), при предельно допустимой массе транспортного средства 40, 000 тн. и фактической - 44, 1690 тн.
Взвешивание транспортного средства проводилось на автомобильных весах Автопост-20/2 ПВ-22 №, свидетельство о поверке №, заводской №, сроком действия до 29 января 2016 г.
Указанный акт взвешивания составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».
Каких-либо нарушений порядка взвешивания не установлено. Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя, не доверять акту никаких оснований нет, при составлении акта письменные замечания не вносились, акт подписан водителем без всяких возражений.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Вит Лайн» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Указанное нарушение было установлено 17 сентября 2015 г. при проверке транспортного средства < данные изъяты>, с полуприцепом < данные изъяты>
Постановление содержит сведения, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в правонарушении при возложении на работника общества обязанности проведение погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза, не могут быть приняты.
В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом установленных требований в области безопасности дорожного движения. Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил. Следовательно, вина общества обусловлена действиями (бездействием) его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени юридического лица.
Таким образом, ООО «Вит Лайн» не принято всех необходимых мер по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов и не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения штрафа не имеется, так как наказание назначено с учетом характера правонарушения, а сведения о тяжелом материальном положении общества отсутствуют и суду не представлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сиб Лайн» - без удовлетворения.
Судья подпись Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка