Решение Приморского краевого суда от 21 мая 2015 года №21-567/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 мая 2015 года Дело N 21-567/2015
 
21 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лазарева А.А. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» № от ... Лазарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 апреля 2015 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба Лазарева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе Лазарева А.А., направленной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.
Ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Как следует из материалов дела, ... в 13: 20 в районе дома ... водитель Лазарев А.А., управляя транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Лазарева А.А., судья городского суда обоснованно исходил из того, что факт совершения Лазаревым А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от ... , рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Гнездилова А.Н. и Архипова А.А. от ... года, постановлением № от ... о назначении наказания в виде предупреждения по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кашкаровой Л.А.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Лазарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение в жалобе о том, тонированные стекла автомобиля не позволяли инспектору ДПС увидеть, пристегнут ли пассажир, сидящий на заднем сидении ремнем безопасности, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспектора ДПС Гнездилова А.Н.
Довод жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении № и постановления № от ... были нарушены права заявителя, опровергаются материалами дела, так протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа составлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания данных процессуальных документов следует, что Лазареву А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний привел в них свои объяснения, каких-либо замечаний относительно содержания названных процессуальных документов не отразил, копии документов получил, удостоверив данное обстоятельство своей подписью. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для получения квалифицированной юридической помощи заявлено не было.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» № от ... и решения судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 апреля 2015 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Лазарева А.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка