Решение Алтайского краевого суда от 28 января 2015 года №21-567/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2015 года Дело N 21-567/2014
 
28 января 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Анохина П.В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2014 года по делу по жалобе Козлова А. О. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Анохина П.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
Козлов А. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
установил:
согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции Анохиным П.В., в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Козлов А.О. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по ... от ... в направлении ... в ... на передние стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд, Козлов А.О. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт совершения им административного правонарушения не установлен, так как инспектором стекла автомобиля на светопропускаемость специальным прибором не проверялись.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2014 года жалоба Козлова А.О. удовлетворена. Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова А.О. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Анохин П.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, вследствие чего неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В результате этого судьей проверялось наличие в действиях Козлова А.О. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Проведение исследования с применением специальных приборов в этом случае законом не предусмотрено. С данным правонарушением Козлов А.О. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении
В судебное заседание Козлов А.О., должностное лицо, подавшее жалобу, не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.
Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Козлова А.О. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.
Поскольку указанным выше решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2014 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Анохина П.В. от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено, то, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности лица, привлекаемого к ответственности, и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.
В связи с этим судья вышестоящего суда не вправе давать оценку доводам жалобы, которые сводятся к необходимости отмены решения судьи ввиду доказанности наличия в действиях Козлова А.О. вины в совершении данного правонарушения.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие должностного лица безосновательны, поскольку должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по дела об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимость вызова в суд указанных лиц, определяется судьей. Как усматривается из материалов дела, судья посчитал возможным рассмотреть жалобу Козлова А.О. в отсутствие должностного лица, не явившегося по вызову в суд.
Поскольку производство по делу прекращено, а срок привлечения к ответственности истек, решение отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Анохина П.В. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка