Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-566/2021

по делу N...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хамракулова И.Э. Сираева А.Р. на решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 N... от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хамракулова Илёса Эркиновича оставить без изменения, жалобу его защитника Сираева А.Р. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 N... от дата Хамракулов И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от дата о назначении административного наказания, Хамракулов И.Э. обжаловал его в суд.

Судьей Советского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе защитника Хамракулова И.Э. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от дата годи и с решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата защитник Хамракулова И.Э. Сираев А.Р. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Хамракулов И.Э., его защитник Сираев А.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признал.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - ПДД РФ, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, дата в 10:03 час. Хамракулов И.Э., двигаясь по адрес на автомобиле "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушении п. 6.2, 6.12 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанными действиями Хамракулов И.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хамракулова И.Э. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении N... от дата; постановлением по делу об административном правонарушении N N..., рапортом инспектора ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями ФИО52, ФИО3, ФИО4

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к правильному выводу о совершении Хамракуловым И.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Довод жалобы о том, что Хамракулов И.Э. не мог остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, так как желтый свет светофора загорелся непосредственно в момент, когда его автомобиль подъехал к перекрестку, повлечь отмену состоявшихся по делу актов не может.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что оснований для применения Хамракуловым И.Э. положений п. 6.14 ПДД РФ, разрешающего водителю дальнейшее движение на желтый сигнал светофора в случае, если водитель не может остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в данной дорожно-транспортной обстановке не имелось.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Хамракулову И.Э. надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения с учетом возможности смены сигнала светофора по ходу его движения. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, Хамракулову И.Э. следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не допуская выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако Хамракуловым И.Э. таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения, доказательств, свидетельствующих, что Хамракулов И.Э. до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, в суд не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хамракулову И.Э. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения Хамракулова И.Э. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Хамракулова И.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 N... от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хамракулова И.Э. оставить без изменения, жалобу его защитника Сираева А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка судья Шакирьянов А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка