Решение Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года №21-566/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 21-566/2020
24 сентября 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "УМД" Онищук Я.А. на постановление и.о.заместителя начальника главного управления - начальника управления государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края от 12 мая 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УМД",
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника главного управления - начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Зубарева Д.А. от 12 мая 2020 г. ООО "УМД" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - 125 тысяч рублей (л.д.18-23).
Юридическому лицу инкриминированы нарушения:
- ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ;
- п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. N 1110;
- п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491;
- п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003г. (далее - Правила).
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.87-89).
Законный представитель Общества Онищук Я.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему
Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18 марта 2020г. N 1566-р проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Сортировочная, д.2.
Основанием проверки послужила, в том числе жалоба гражданки Поморцевой А.М. от 10 марта 2020 г. указавшей, что в ее квартире систематически после дождя протекает крыша, при этом неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако она никаких мер по ремонту не предпринимает (л.д.32).
По результатам проверки выявлено, что в квартире N 40 указанного дома имеются многочисленное протекание с кровли, следы от воды и капельная течь, стоят тазики, в которых собирают воду, в зале пятна от воды, отслоение обоев, разбухание дверных проемов, вода течет по электроканалам. Кроме того установлено, что в подъезде указанного дома имеется капельная течь с кровли (л.д.39).
Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Выводы о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку должностного лица административного органа и судьи районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Утверждение автора жалобы о том, что силами Общества неоднократно проводились работы по текущему ремонту кровли в МКД, объективными доказательствами не подтверждается. Кроме того, ссылка на проведение работ, не свидетельствует о надлежащем их проведении, поскольку факт протекания крыши установлен.
При этом не представлено документов, подтверждающих наличие необходимости проведения капитального ремонта кровли.
В соответствии с п. 4 Приложения N 7 Правил, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.
Наличие подтеков на потолке и капельной течи в квартире <адрес> свидетельствует о нарушении гидроизоляции кровли, таким образом ответственность за надлежащее состояние крыши дома и обязанность своевременно производить текущий ремонт, с целью предотвращения возможности протечки, лежит на Обществе.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.
Устанавливая вину юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья предыдущей инстанции исходили из наличия в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в деле не имеется.
Кроме того, утверждая в жалобе о необходимости проведения капитального ремонта кровли, Общество не освобождается от необходимости выполнения лицензионных требований и условий договора управления многоквартирным домом до начала производства работ по капитальному ремонту крыши.
Доводы автора жалобы по существу направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о.заместителя начальника главного управления - начальника управления государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края от 12 мая 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УМД" оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества Онищук Я.А. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка