Решение Саратовского областного суда от 30 января 2020 года №21-566/2019, 21-44/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 21-44/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года и постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1",
установила:
Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 14 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
25000 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО "СМУ N 1" просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что по делу допущены нарушения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). Обращает внимание на то, что у водителя были незаконно изъяты документы, при этом протокол изъятия не составлялся. Считает, что лицом, вынесшим постановление, нарушено правило подведомственности и, соответственно, территориальной подсудности.
В судебное заседание представитель ООО "СМУ N 1" доводы жалобы поддержала, полагает, что один огнетушитель в автобусе был, о чем указал в своих объяснениях водитель, что исключает состав административного правонарушения.
Проверка доводов жалобы и изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объеме позволяют сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьёй 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьёй 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В силу пункта 1 статьи 20 указанного закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
В соответствии с пунктом 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения положения предусматривают специальные требования, предусмотренные соответствующими государственными стандартами к конструкции жесткого буксирующего устройства (пункт 10 Основных положений), тормозным системам, внешним световым приборам, двигателю, зеркалам заднего вида, стеклам, наличию медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, государственного регистрационного знака транспортного средства или способу его установки (пункты 1.1, 3.2, 6.1, 6.5, 7.1. 7.7. 7.15 Перечня).
Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В частности, в силу пункта 7.7 Перечня запрещается эксплуатация при отсутствии на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.
Классификацию механических транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, регламентирует ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения".
Согласно указанному ГОСТу транспортные средства, применяемые для перевозки пассажиров и имеющие помимо места водителя не более восьми мест для сидения, относятся к легковым автомобилям (категория М1). В случае если таких мест более восьми, эти транспортные средства классифицируются как автобусы (категории М2, М3).
В соответствии с пунктом. 11.4 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, независимо от наличия автоматической системы пожаротушения, транспортные средства категории M1оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 1 л, транспортные средства категорий M2 М3 и N оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2 л. Огнетушитель размещается в легкодоступном месте. У транспортных средств категорий М2 и М3 огнетушитель размещается поблизости от рабочего места водителя. В случае двухэтажного транспортного средства на верхнем этаже должен находиться дополнительный огнетушитель. Огнетушители должны быть опломбированы, и на них должен быть указан срок окончания использования, который на момент проверки не должен быть завершен.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СМУ N1" осуществляло перевозку сотрудников (иных лиц) по маршруту село Синодское - город Саратов на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, эксплуатацию которого согласно путевому листу N N от 17 июля 2019 года осуществляет
ООО "СМУ N 1" под управлением водителя Харченко А.В., с нарушением требований Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электротранспортом, а именно, в салоне транспортного средства отсутствовал огнетушитель.
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом результатов осмотра транспортного средства от 17 июля 2019 года, путевым листом N N от 17 июля 2019 года, выпиской из ЕГРН и иными, собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, собственником автомобиля совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "СМУ N 1" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 N 7 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО "СМУ N 1" к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что по делу допущены нарушения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и что у водителя, были незаконно изъяты документы, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что в автобусе отсутствовал второй огнетушитель, что в своих пояснениях указал водитель Харченко А.В., в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению, как не обоснованный.
Как указал в своих пояснениях представитель лица, привлекаемого к ответственности, в салоне автобуса отсутствует огнетушитель, в связи с чем он согласился с правонарушением (л.д. 41/оборот). В акте осмотра транспортного средства водитель Харченко А.В. также указал, что в автобусе отсутствует огнетушитель (л.д. 44). Указание водителем в своих пояснениях, что в автобусе отсутствует второй огнетушитель, правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что лицом, вынесшим постановление, нарушено правило подведомственности и, соответственно, судьёй было нарушено правило территориальной подсудности, подлежит отклонению, так как правомочность составления протокола и вынесения постановления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, определена положениями статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные на автомобильном транспорте, а потому старший государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН имел законные основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из мест расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
При этом согласно общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 29.5 Кодекса, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.
Местом совершения правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место их выявления (пресечения).
Таким образом, дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства, были предметом обсуждения судьи районного суда и им дана правильная правовая оценка.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 ноября
2019 года и постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 1" оставить без изменения, а жалобу ООО "СМУ N1" ? без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка